Судья- Жданова О.В.

Дело № 33 – 8511\2023 ( № 2-236\2023)

УИД 59RS0002-01-2022-003266-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Ворониной Е.И.

и судей Лапухиной Е.А., Крюгер М.В

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 08 августа 2023 года дело по иску ФИО1 к ФССП России, УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю ФИО2 о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ФССП России, ГУФССП России по Пермскому краю на решение Индустриального районного суда г.Перми от 21 марта 2023 года,

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения истца ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФССП России, УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю ФИО2 (далее по тексту – ФИО2) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, взыскании денежных средств.

В обоснование требований указала, что 10 августа 2019г. судебным приставом-исполнителем по Дзержинскому району г.Перми ФИО3 в отношении истца возбуждено исполнительное производство № **-ИП. Истец добровольно исполняла обязанности по гашению задолженности путем внесения платежей ежемесячно. Исполнительное производство окончено 31 ноября 2021г. 16 марта 2021г. платежным поручением №** истец перечислила в адрес УФК по Пермскому краю 8 139,82 и 1 400 рублей. Перечисленные денежные средства ошибочно поступили в отдел судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми и были зачислены на исполнительное производство № **-ИП, которое к административному истцу ни какого отношения не имело. Узнав об ошибке перечисления денежных средств, истец обратилась в Управление Федеральной службы судебных приставов и отдел по надзору за соблюдением прав и свобод граждан управления по надзору за исполнением законодательства прокуратуры Пермского края с требованием о возврате денежных средств. Письмом от 08 июня 2021г. № 36938/21 заместитель начальника по работе с обращением граждан и организаций УФССП по Пермскому краю подтвердила факт направления денежных средств, перечисленных истцом платежным поручением №40446325 в сумме 9 539,82руб. (8139,82 + 1400), в счет гашения другого исполнительного производства и указала, что после поступления денежных средств на депозит ФССП, они будут возвращены по принадлежности административному истцу. В связи с не возвратом денежных средств 23 августа 2021г. истец повторно обратилась в адрес УФССП по Пермскому краю и отдел по надзору за соблюдением прав и свобод граждан управления по надзору за исполнением законодательства прокуратуры Пермского края с требованием о возврате денежных средств. Письмом от 26 августа 2021г. № 50368/21 Врио начальника по работе с обращением граждан и организаций УФССП по Пермскому краю ФИО4 повторно подтвердила факт перечисления денежных средств принадлежащих административному истцу на закрытие исполнительного производства № **-ИП, которое к административному истцу ни какого отношения не имело и сообщила, о том, что поскольку денежные средства на депозит ФССП не поступили, они не могут быть возвращены административному истцу. 19 апреля 2022г. истец обратилась в адрес УФССП по Пермскому краю с целью уточнения даты возврата своих денежных средств, письмо было переадресовано в ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми. Рассмотрев обращение истца, ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО5 со ссылкой на исполнительное производство № **-ИП, предоставил ответ, из которого следует, что денежные средства от истца в рамках этого исполнительного производства ранее не поступали, а истец с жалобами и заявлениями не обращался. В целях разрешения вопроса по существу истцу было предложено предоставить информацию об арестах и взысканиях. Истец считает, что единственной возможностью восстановления нарушенных прав и свобод является обращение в суд с требованием о возврате денежных средств. Исполнительное производство № **-ИП никак к истцу не относится, истец не является по нему должником. В результате удержания и не возврата ФССП денежных средств истец была лишена возможности распорядиться ими по своему усмотрению.

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просила взыскать с Федеральной службы судебных приставов России денежные средства в сумме 9539,82 руб.

Протокольным определением суда от 10 ноября 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО3./л.д.120/.

28 ноября 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО6, ООО УК «Мастер Комфорта» /л.д.137/.

17 января 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО7./л.д.148/.

В судебном заседании истец на уточненных исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчиков возражала по заявленным требованиям.

Третье лица и их представители в суд не явились.

Решением Индустриального районного суда г.Перми от 21.03.2023 года постановлено: взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 9539,82 руб.

На указанное решение суда ФССП России, ГУФССП России по Пермскому краю подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе со ссылкой на обстоятельства спорной ситуации указывается, что ошибочно перечисленные истцом на депозитный счет ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району в конечном итоге были перечислены взыскателю ООО «УК «Мастер комфорта» в счет погашения задолженности должника ФИО8, денежные средства в настоящее время на депозитных счетах подразделений ГУ ФССП России по Пермскому краю отсутствуют, в связи с чем, возврат денежных средств невозможен. При этом, заявитель обращает внимание на то, что в адрес ООО «УК «Мастер комфорта» выставлено требование от 20.05.2021 о возврате денежных средств в размере 9539,82 руб. ответчик полагает, что возможность истца на получение ошибочно направленных денежных средств на сегодняшний день не утрачена. Кроме того, истец вправе обратиться с иском к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, поскольку задолженность погашена за счет истца, данным правом истец не воспользовалась, в связи с чем, полагает, что исковые требования ФИО1 не подлежали удовлетворению. Полагает, что судом не было учтено, что вина должностных лиц отсутствует, именно истец допустила ошибку в указании номера исполнительного производства при перечислении денежных средств, указывает на наличие признаков злоупотребления правом в действиях истца.

В письменных возражениях ФИО1 указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, заслушав объяснения истца ФИО1, возражавшей против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, истец являлась должником по исполнительному производству № **-ИП, возбужденного 10 августа 2019 г. судебным приставом исполнителем Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми на основании исполнительного документа № 2-3380/2018 от 13 сентября 2019 г., выданного судебным участком № 1 Дзержинского судебного района г. Перми о взыскании денежных средств в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. в пользу взыскателя ФИО9 /материалы исполнительного производства № **-ИП, л.д.13/.

Платежным поручением № 40446325 от 16 марта 2021 г. истец ФИО1 перечислила на счет УФК по Пермскому краю 8139,82 руб. и сумму в размере 1400 руб., указав в назначении платежа номер исполнительного производства **-ИП /л.д.11-12/.

В дальнейшем было обнаружено, что перечисленные денежные средства в вышеуказанных суммах поступили на счет Отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю в связи с допущенной ошибкой в реквизитах платежей (при указании номера исполнительного производства). При этом, исполнительное производство в отношении истца возбуждено Отделом судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю.

Длительное время денежные средства, внесенные истцом, переводились между депозитными счетами Отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району Пермского края и Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю.

В конечном итоге денежные средства, перечисленные истцом, были направлены судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО2 в счет погашения задолженности по исполнительному производству № **-ИП в пользу взыскателя ООО «УК «Мастер Комфорта» (должник – ФИО8), стороной которого истец не является.

После выявленной ошибки в перечислении денежных средств истец неоднократно обращалась с заявлением к руководителю УФССП России по Пермскому краю с просьбой вернуть перечисленные денежные средства, а также с жалобой в прокуратуру Пермского края.

В ответе на обращение истца Врио начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций УФССП по Пермскому краю сообщил о том, что в рамках исполнительного производства № **-ИП (новый номер **-ИП), находящегося в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Мотоволихинскому району г. Перми ошибочно поступили денежные средства в сумме 9539,82 руб., которые были распределены судебным приставом-исполнителем в счет погашения задолженности перед взыскателем ООО «УК «Мастер Комфорта». В связи с ошибкой в распределении денежных средств врио начальника отдела в адрес конкурсного управляющего взыскателя ООО «УК «Мастер Комфорта» направлено требование о возврате денежных средств в сумме 9539,82 руб. Однако, по состоянию на 20 сентября 2021 г. денежные средства на депозитный счет отдела не поступили. Согласно ответу конкурсного управляющего задолженность по требованию Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми в сумме 9539,82 руб. внесена в пятую очередь текущих платежей и будет погашена в соответствии со ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» /л.д.21/.

30 ноября 2021 г. исполнительное производство в отношении истца окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю /л.д.26-27/. При этом, истец вынуждена была повторно внести денежные средства в счет оплаты задолженности, взысканной в пользу взыскателя ФИО9

Проверкой контрольно-ревизионного отдела, оформленной в виде записки от 28 февраля 2023 г. в действиях сотрудников Отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району и Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП по Пермскому краю выявлены нарушения положений Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 № 682, типовой инструкции судебного пристава-исполнителя. В частности, установлено, что постановление о распределении денежных средств в спорных суммах создано под учетной записью ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО10 В платежном поручении № 2307,8136 от 28.04.2021 в основании платежа указано «(ИНН <***>; КПП 590445006) в другое структурное подразделение: 32259050190073839003» УИН 32259050190073839003, следовательно, перед вынесением постановления о распределении денежных средств, при сдаче производства в архив у судебного пристава-исполнителя имелась возможность проверить правильность зачисления и перечисления денежных средств. На основании изложенного установлено, что Врио начальника ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району ФИО11 ошибочно издала распоряжение о перечислении платежа в ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми (32259050 (005)190073839003), вместо ОСП по Дзержинскому району г.Перми (32259050190073839003); СПИ ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО12 ошибочно приквитовала денежные средства к иному исполнительному производству (пред. per. № 73839/19/59005-И П), не обратив внимание, что в реквизите «УИН» указан ОСП «50 ОСП по Дзержинскому району г.Перми», а не «05 ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми» соответственно, и денежные средства следовало вернуть в ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району, как ошибочно зачисленные; СПИ ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО10 вынесла постановление о распределении денежных средств, указав реквизиты взыскателя, не проверив основание зачисления, что привело к перечислению денежных средств не стороне исполнительного производства; начальник ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО13 подписала книгу учета средств поступающих во временное распоряжение и заявку на кассовый расход не проверив реквизиты выплат.

Установив указанные фактические обстоятельства по делу, суд, пришел к обоснованному выводу, что факт незаконности действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП по Пермскому краю ФИО10 по распределению денежных средств в суммах 8139,82 руб. и 1400 руб. в рамках исполнительного производства № **-ИП, ошибочно поступивших на счет отдела судебных приставов нашел свое подтверждение.

Установленные фактические обстоятельства по делу в совокупности с требованиями закона, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу, что именно в результате не проявления в должной степени внимательности судебным приставом-исполнителем, которая при перераспределении денежных средств, указав реквизиты взыскателя, не проверила основания зачисления поступивших денежных средств, что и привело к перечислению денежных средств истца в счет погашения по исполнительному производству, стороной которого истец не являлась.

Таким образом, руководствуясь ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 15, 1069 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 80, 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что незаконные действия ответчиков находятся в прямой причинной связи с возникшими у истца убытками, а потому правомерно взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России, как главного распорядителя бюджетных средств, убытки в виде повторно внесенных истцом денежных средств в общей сумме 9539,82 рубля.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на то, что именно истец допустила ошибочное введение необходимых реквизитов при перечислении денежных средств не влекут отмену решения суда, поскольку исходя из спорной ситуации, само по себе ошибочное перечисление ФИО1 денежных средств, вернее по ошибочным реквизитам, явилось результатом их поступления на иной депозитный счет, на котором эти денежные средства и должны были бы оставаться. При этом их перечисление в дальнейшем в счет погашения по иному исполнительному производству явилось результатом действий именно судебных приставов-исполнителей. При таких обстоятельствах, доводы со ссылкой на то, что истец вправе истребовать денежные средства от ФИО8 как неосновательное обогащение, судебная коллегия отклоняет, равно как и доводы об отсутствии спорных денежных средств на депозитных счетах ответчика, поскольку истцом заявлены требования о возмещении понесенного убытка в виде повторно уплаченных денежных средств.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения повторяют позицию ответчика занятую им в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Индустриального районного суда г.Перми от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФССП России, ГУФССП России по Пермскому краю – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Воронина Е.И.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.08.2023