Апелляционное определение по делу № 33-4824/2023 от 05.07.2023

Кировский районный суд г. Махачкалы

Судья ФИО2

Дело №

УИД 05RS0№-41

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 5 июля 2023 года по делу №

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В.,

судей Алиевой Э.З. и Магомедовой Х.М.

при секретаре Есояне А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг ФИО8 о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе ФИО8 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы РД от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, выслушав объяснения представителя истца ФИО8 – ФИО5, просившего решение суда отменить, возражения представителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО11 М-С.И., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный) от <дата> за №У-21-47587/5010-003 по обращению потребителя финансовых услуг ФИО8 о взыскании неустойки.

В обоснование указало, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <дата> вследствие действий ФИО6, управляющего транспортным средствам (далее –ТС) «ВАЗ 2109» г.р.з. К977МО05, были причинены механические повреждения ТС «Мерседес-Бенц» Е500 г.р.з. B575УР777, принадлежащему ФИО8

Автогражданская ответственность виновника на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ХХХ 0016748836.

<дата> ФИО8 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение трасологической экспертизы, по результатам которой <дата> уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с несоответствием повреждений, полученных транспортным средством заявителя обстоятельствам заявленного ДТП.

<дата> заявитель направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию, в которой потребовал выплаты страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Потребитель не согласился с указанным ответом и обратился в суд.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО8 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 352 000 руб., штраф в размере 140 000 руб., неустойка за период просрочки выплаты с <дата> по <дата> в размере 180 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы на представителя 15000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., на проведение судебной экспертизы – 15000 руб., почтовые расходы 1400 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда в полном объеме <дата>, что подтверждается платежными поручениями.

<дата> потребитель обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой выразил требование о выплате неустойки за период с <дата> по <дата>.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» сообщило заявителю об отказе в удовлетворении его требований, в связи с исполнением своих обязательств по выплате неустойки по решению суда.

Потребитель обратился к Финансовому уполномоченному, который пришел к выводу о нарушении Обществом срока выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> и необходимости взыскания неустойки в размере 220 000 руб.

Полагает, что размер взысканной неустойки несоизмерим последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения.

Просит решение финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг изменить, снизив размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до минимального предела.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от <дата> №У-21-47587/5010-003 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО8 неустойки, снизив размер неустойки до 30000 руб.».

В апелляционной жалобе ФИО8 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что уменьшая размер неустойки, суд не учел разъяснения, содержащиеся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № о применении ст. 333 ГК РФ. Страховой компанией и судом не приведены какие-либо мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера неустойки, а также оснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ВАЗ 210930 с государственным регистрационным номером <***>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО8 транспортному средству «Мерседес-Бенц» Е500 г.р.з. B575УР777

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП не была застрахована, а гражданская ответственность виновника ФИО6 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ 0016748836 со сроком страхования с <дата> по <дата>.

<дата> ФИО8 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, предоставив все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утв. Положением Банка России от <дата> №-П.

САО «РЕСО-Гарантия» по итогам рассмотрения заявления письмом от <дата> №РГ (УРП)-34095/ГО отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что заявленные повреждения ТС не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от <дата>.

<дата> ФИО8 в САО «РЕСО-Гарантия» подана претензия с требованием о выплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, услуг нотариуса, неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Потребитель не согласился с отказом и обратился в суд.

САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда в полном объеме <дата>, что подтверждается платежными поручениями: №, №, №, №, №, №, №, №.

<дата> потребитель обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате неустойки за период с <дата> по <дата>.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» отказало в связи с исполнением своих обязательств по выплате неустойки по решению суда.

ФИО8 обратился к Финансовому уполномоченному, который решением от <дата> за №У-21-47587/5010-003 пришел к выводу о нарушении Обществом срока выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> и взыскал неустойку в размере 220 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (действовавшего в период рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций), применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные по существу разъяснения содержатся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами применительно к обстоятельствам настоящего дела учтены не были.

Как установлено судом, <дата> на основании решения суда от <дата> в пользу заявителя с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 352000 рублей, а также неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с <дата> по <дата> в размере 180000 рублей.

Несмотря на то, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения установлен решением суда, а, следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения обращения ФИО8 финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя, в связи с допущенным истцом нарушением срока выплаты страхового возмещения, установив, что поскольку заявителем в страховую компанию были предоставлены необходимые документы, выплата страхового возмещения была произведена на основании решения суда, неустойка подлежала начислению с <дата> (день, следующий за днем вынесения решения суда) по <дата> (дата исполнения решения суда), начисляемой на сумму, взысканного по решению суда страхового возмещения в размере 352000 руб., и составляла за указанный период 341440 рублей (352000х1% х 97 календарных дня).

При этом, учитывая положения п.6 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ, согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом №40-ФЗ, Финансовый уполномоченный взыскал с финансовой организации в пользу потребителя неустойку в размере 220000 руб. (400000 руб. – 180000 руб.), указав, что вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Таким образом, финансовый уполномоченный фактически уже уменьшил размер неустойки, исходя из установленного законом лимита 400000 руб., и правильно установил ее размер 220000 руб. за вычетом ранее уплаченных сумм (400000 руб. - 180000 руб.).

Несмотря на это судом неустойка уменьшена с 220000 руб. до 30000 руб., то есть более чем в семь раз.

При этом судом не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, размер которой определен законом, с ответчика, который является юридическим лицом; а САО «РЕСО-Гарантия» не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия».

Руководствуясь статьями 329 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований САО «Ресо-Гарантия» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению ФИО8 от <дата>г. № У-21-47587/5010-003 о взыскании неустойки, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: