.Дело № 2-1447/2023
(УИД 42RS0013-01-2023-001574-55)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд
Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Чирцовой Е.А.,
при секретаре Малоедовой И.В.,
с участием прокурора Сотниковой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2023 года в г. Междуреченске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Комплексный центр социального обслуживания населения» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» о компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что в период работы в МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» с ней ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производств, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, <данные изъяты>
Заключением МСЭ с ДД.ММ.ГГГГ ей впервые установлено <данные изъяты> профессиональной трудоспособности.
Заключением МСЭ с ДД.ММ.ГГГГ ей установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>.
В связи с последствиями травмы она испытывает нравственные и физические страдания. Течение травмы осложнилось развитием <данные изъяты>. Ранее она любила отдыхать на природе, сплавляться по реке на лодке, ходить в лес с родными, однако последствия травмы вынуждают ее отказаться от такого досуга. Даже при небольшой прогулке боли усиливаются. Такое состояние беспомощности угнетает ее, заставляет переживать, у неё изменился характер, она стала нервной и раздражительной.
В соответствии с ПРП ей показаны лекарственные препараты в количестве <данные изъяты> наименований <данные изъяты> курса в год и санаторно-курортное лечение по заболеванию опорно-двигательного аппарата <данные изъяты>
Оценивает причиненный ей моральный вред в связи с последствиями травмы и установленной утратой профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% в сумме <данные изъяты> руб.
С учетом уточнений исковых требований, просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в связи с производственной травмой <данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на иске, дополнительно пояснила, что к ответчику сразу после несчастного случая была в Беловскую городскую больницу, где ей сделали снимки и установили диагноз – <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты>. В настоящее время последствия травмы дают о себе знать, так как из-за болей в ноге не может долго ходить, нога отекает, даже в покое испытывает боли в ноге, из-за чего нарушен сон. Размер стопы поврежденной ноги увеличился. Проходит лечение по ПРП, применят мази, делает массаж, однако улучшений нет. Ранее любила отдыхать на природе, сплавляться по реке на лодке, однако последствия травмы вынуждают ее отказаться от такого досуга.
В судебном заседании представитель истца ФИО4, допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям изложенным истцом.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, не отрицала факт причинения вреда здоровью истцу ФИО1, предлагала заключить мировое соглашение на сумму <данные изъяты> руб., однако истец от заключения мирового соглашения отказалась. С заявленной суммой морального вреда не согласны, считают сумму завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости. Кроме того истец не обращался к ответчику с заявлением о компенсации морального вреда. Также просила учесть, что Приказом учреждения № к от ДД.ММ.ГГГГ истцу была добровольно компенсирована сумму морального вреда <данные изъяты> рублей.
Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика пояснения свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, но подлежащими удовлетворению в разумных пределах с учетом выплаченной суммы ответчиком в добровольном порядке, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).
Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.
Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.
Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 46, 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ). При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.
Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.
При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 25,26,27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 " О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
В ходе судебного заседания установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что в период работы в МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, что также подтверждается копией трудовой книжки.
Актом о несчастном случае на производстве установлено, что ФИО1 находилась в служебной командировке в качестве сопровождающего в дом-интернат. <данные изъяты>
Заключением МСЭ с ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности в свяи с производственной травмой.
Заключением МСЭ с ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>
Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу был выплачен моральный вред в <данные изъяты> руб.
На основании представленных медицинских документов, в том числе выписки из амбулаторной карты на имя истца, программы реабилитации пострадавшего, медицинских заключений, судом установлено, что истец обращается за медицинской помощью, получает медикаментозное лечение, в том числе в виде инъекций, обезболивающих препаратов, проходит санаторно-курортное лечение.
Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, подруги истца, которая пояснила, что после аварии истцу оказали первую помощь в Беловской больнице, наложили гипс на ногу и отправили домой. Дома нога распухла, в связи с чем обратилась в травпункит <адрес>, откуда была госпитализирована в травматологическое отделение ЦГБ <адрес>. <данные изъяты> Ранее любила ходить на каблуках, сейчас не может на них ходить. Любила отдыхать на природе, сплавляться по реке на лодке, ходить в лес с родными, однако последствия травмы вынуждают ее отказаться от такого досуга, так как при малейшей нагрузки начинает болеть нога. Согласно ПРП проходит медикаментозное лечение, санаторно-курортное лечение.
Факт причинения вреда здоровью истца и вина ответчика подтверждены в судебном заседании в полной мере, что не оспаривалось представителем ответчика.
Исходя из изложенного, суд признает состоятельными доводы истца о том, что в результате полученной травмы и повреждения здоровья, она испытывала и испытывает по настоящее время физические и нравственные страдания, и признает за ним право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 150, ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ.
При определении суммы компенсации морального вреда, суд учитывает объяснения истца, согласно которым она в связи с повреждением здоровья до настоящего времени переносит физические и нравственные страдания: а именно обстоятельства непосредственно самой травмы, период реабилитации, а также то, что результатом явилось неизлечимое повреждение здоровья, вплоть до утраты трудоспособности на <данные изъяты>%, что претерпевала и претерпевает постоянные болевые ощущения в поврежденной ноге. По настоящее время истец вынужден постоянно обращать в медицинские учреждения с жалобами, проходить назначаемые обследования и амбулаторное лечение, принимать лекарства, что также подтверждается соответствующими медицинскими документами медицинскими документами и пояснениями свидетеля ФИО6подруги истца.
В связи с вышеизложенным, оценивая исследованные доказательства, суд, находит, что факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании, а также учитывая индивидуальные особенности истца, степень нравственных и физических страданий, суд считает необходимым определить моральный вред <данные изъяты> рублей, но с учетом выплаченной ответчиком в добровольном порядке компенсации <данные изъяты> рублей, определить ко взысканию с ответчика в пользу истца моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
Указанную сумму суд считает соразмерными причиненным физическим и нравственным страданиям, в удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать, полагая требования истца о компенсации морального вреда указанными истцом завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и участие представителя-ФИО8 в судебных заседаниях в размере <данные изъяты> рублей, находя данный размер разумным с учетом обстоятельств настоящего дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы по оказанию истцу правовой помощи. В подтверждение указанных расходов представлено договор на оказание услуг, квитанция на сумму <данные изъяты> рублей.
Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Комплексный центр социального обслуживания населения» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие производственной травмы в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оказанию юридических услуг <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2023 года.
Судья Е.А. Чирцова
Копия верна
Судья Е.А. Чирцова
Подлинник подшит в материалы гражданского дела № 2-1447/2023 в Междуреченском городском суде Кемеровской области