УИД 77RS0022-02-2024-020079-93
№ 2-3944/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2025 года
Преображенский районный суд адрес
в составе: председательствующего судьи Лаухиной А.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3944/2025
по иску ФИО1 (паспортные данные, ИНН <***>)
к ФИО2 (паспортные данные),
ФИО3 (паспортные данные)
о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
третье лицо: адрес «РЕСО-Гарантия»
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходов по оплате услуг государственной пошлины в размере сумма
В обоснование исковых требований истец указал, что 31.05.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему на праве собственности истцу мотоциклу Harley-Davidson, г.р.з. 1192КС23, были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Р650МЕ797, принадлежащий на праве собственности ФИО2 На момент происшествия гражданская ответственность транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Р650МЕ797, была застрахована по договору ОСАГО, адрес «РЕСО-Гарантия» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере сумма Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в ООО «Компания Зевс плюс», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Harley-Davidson, г.р.з. 1192КС23, составляет сумма Следовательно, разница между фактически размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере сумма должна быть возмещена ответчиками.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который заявленные исковые требования поддержал.
В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя.
Представитель ответчиком по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Третье лицо адрес «РЕСО-Гарантия» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.05.2024 г. в 13 час. 15 мин. по адресу: адрес, д.адрес, по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Р650МЕ797, принадлежащим на праве собственности ФИО2, произошло ДТП, в результате которого мотоциклу истца Harley-Davidson, г.р.з. 1192КС23, причинены механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810050240003647620 от 31.05.2024 г., ФИО3, управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Р650МЕ797, совершила нарушение п.8.3 ПДД РФ, а именно при выезде с прилегающей территории, не уступила дорогу двигающемуся по ней мотоциклу, совершив тем самым столкновение с ним.
На момент происшествия гражданская ответственность транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Р650МЕ797, была застрахована по договору ОСАГО, адрес «РЕСО-Гарантия» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере сумма
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит удовлетворению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.б ст.7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма
В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп.б п.18). При этом размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абз.3 п.19).
В свою очередь на основании ст.1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пп.63, 65 Постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Компания Зевс плюс» согласно экспертному заключению которого (№947/24 от 01.08.2024 г.) стоимость восстановительного ремонта повреждений мотоцикла Harley-Davidson, г.р.з. 1192КС23, образованных в результате ДТП от 31.05.2024 г., составляет без учета износа сумма
Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, допустившей нарушение Правил дорожного движения РФ, что следует из постановления по делу об административном правонарушении №18810050240003647620 от 31.05.2024 г.
В свою очередь доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 не нарушала Правила дорожного движения РФ, указанное постановление было обжаловано и отменено, ответчиком суду не представлено и в судебном заседании не добыто.
При этом доводы стороны ответчика о несогласии с виновностью ФИО3 в имевшем месте ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении настоящего дела, учитывая вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении №18810050240003647620 от 31.05.2024 г., проверке не подлежат.
Вместе с тем, ФИО3 в случае несогласия с названным постановлением не была лишена права его обжалования, избрав надлежащий способ защиты права.
Поскольку именно виновные действия ФИО3, выразившиеся в невыполнении ею требований Правил дорожного движения РФ, привели к столкновению управляемого автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р650МЕ797, с мотоциклом Harley-Davidson, г.р.з. 1192КС23, которому в результате этого были причинены механические повреждения, то ответственным за причиненный собственнику мотоцикла Harley-Davidson, г.р.з. 1192КС23, ущерб лицом является ФИО2, как законный владелец транспортного средства, при эксплуатации которого был причинен ущерб.
Доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения собственника фио ответчиком суду не представлено.
Таким образом, суд не находит законных оснований для возложения ответственности на ответчика ФИО3, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данному ответчику надлежит отказать.
Доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком не представлено. Ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявил.
Таким образом, суд принимает экспертное заключение, представленное истцом, в качестве относимого и допустимого доказательства по делу и полагает возможным положить его в основу решения, а потому с ответчика фио в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере сумма (1 128 122,36 – 400 000).
Кроме того, истец просил компенсировать расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате услуг государственной пошлины в размере 19 722.
Разрешая требования истца в указанной части суд приходит к следующему.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма Поскольку истцу для обращения в суд необходимо было определить стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства, суд признает понесенные истцом издержки необходимыми, в связи с чем полагает возможным требования истца в указанной части удовлетворить в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании положений ст. 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату излишне уплаченные государственной пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении исковых требований к ФИО3 – отказать.
Возвратить ФИО1 из бюджета адрес излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 21 июля 2025 года
Судья: фио