Решение по делу № 2-2246/2023 от 18.04.2023

Дело № 2-2246/2023

УИД 04RS0007-01-2022-004394-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2023 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Дабаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Обращаясь в суд с иском, истец АО «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту - Банк) просит взыскать с ответчика ФИО1 (далее по тексту - Клиент) задолженность по кредитному договору № ... от 01.10.2012 в размере 51 972 руб. 19 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 759 руб. 17 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.10.2012 ФИО1 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с Заявлением, содержащим предложение о заключении с ней Договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» (далее – Договора о карте). Все существенные условия Договора о карте содержались в Заявлении о заключении Договора о карте, а также в Условиях предоставления и облуживания карт «Русский стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», с которыми ответчик была ознакомлена. На основании предложения ФИО1 Банк открыл ей счет, выпустил и передал банковскую карту, которая была активирована и использована для совершения расходных операций. При этом Банк осуществлял кредитование счета карты при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента. Однако ответчик нарушала условия договора, неоднократно допускала неоплату минимального платежа, в результате чего образовалась задолженность.

Заочным решением суда от 15.08.2022 исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Определением суда от 07.02.2023 ответчику восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи заявления об отмене заочного решения суда от 15.08.2022.

Определением от 20.03.2023 вышеуказанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «Банк Русский Стандарт».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. В возражениях относительно исковых требований просила применить срок исковой давности, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив приведенные в иске доводы, возражения ответчика, оценив доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 01.10.2012 ФИО1 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с Заявлением, содержащим адресованное Банку предложение о заключении Договора о предоставлении и обслуживании карты. В рамках предложения (оферты) о заключении Договора о карте ФИО1 просила выпустить на её имя банковскую карту; открыть ей банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.

В Заявлении (оферте) ФИО1 указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом её оферты о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ей счета карты. Кроме того, в Заявлении указано об ознакомлении и обязанности соблюдения Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифов по картам «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемой частью Договора о карте и содержащих существенные условия названного Договора.

Во исполнение Заявления (оферты) Клиента Банк акцептовал данную оферту, открыв ФИО1 счет № ..., после чего карта была ответчиком активирована, по ней были произведены расходные операции, что подтверждается выписками по счету и расчетами, представленными истцом.

По условиям Договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, путем внесения минимального платежа на счет банковской карты. В нарушение своих обязательств Клиент не осуществляла возврат предоставленного кредита, невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на банковском счете Клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета.

Из материалов дела видно, что 17.06.2015 Банком была сформирована и направлена в адрес ответчика Заключительная счет-выписка, в соответствии с которой Банк потребовал в срок до 16.07.2015 погасить задолженность в сумме 53 332 руб. 77 коп.

Имеющимися в материалах дела расчетами подтверждается, что ответчик нарушила обязательства по возврату кредита. Суду не представлено доказательств того, что ответчик совершила требуемые от нее действия, указанные в заключительной счет-выписке.

Представленными истцом расчетами подтверждается, что по состоянию на 20.06.2022 задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 51 972 руб. 19 коп., в том числе основной долг – 41 794 руб. 65 коп., проценты за пользование кредитом – 6 677 руб. 54 коп., штраф за пропуск платежей по графику – 3500 руб.

Расчет задолженности, представленный АО «Банк Русский Стандарт», суд находит верным. Обоснованность расчета, полностью соответствующего условиям заключенного между сторонами кредитного договора, проверена судом и не вызывает каких-либо сомнений. Ответчиком же суду не представлено каких-либо доказательств в опровержение доводов Банка о наличии задолженности в указанном размере.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд находит заслуживающими внимание данные доводы ответчика и при этом исходит из нижеследующего.

В силу ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Как предусмотрено п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Однако, ответчиком требование о полном исполнении обязательств по кредиту в срок до 16.07.2015 исполнено не было, соответственно, о нарушении своего права истцу стало известно 17.07.2015. В этой связи, срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты и истек 17.07.2018.

С настоящим иском истец обратился в суд лишь 29.06.2022 (как это видно из почтового штемпеля), то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

Следует отметить, что заявление о выдаче судебного приказа подано мировому судье также с пропуском срока исковой давности – 03.10.2019, судебный приказ № 2-9609/19-7 был вынесен мировым судьей 22.11.2019 и отменен определением мирового судьи от 19.05.2022. В этой связи факт отмены судебного приказа правового значения при разрешении данного спора не имеет, поскольку обращение истца к мировому судье последовало по истечении 3-х годичного срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, как это определено абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, судом не установлено.

При таком положении, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Л. Доржиева

В окончательной форме решение суда изготовлено 25.04.2023.