Судья – Остапенко Е.П. Дело № 22-7312/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

судья Лободенко Г.И.,

при ведении протокола секретарем Остапенко Е.К.,

с участием прокурора Серого Д.Н.

адвоката Плужного Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по с апелляционной жалобой адвоката ...........6 в интересах обвиняемой ...........1 на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 24.08.2023 года, которым продлён срок наложения ареста на недвижимое имущество: ............, принадлежащие ...........7 на срок три месяца до ........... Исследовав материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Государственный обвинитель обратился в суд с ходатайством о продлении срока ранее наложенного ареста на недвижимое имущество. В обосновании ходатайства прокурор указал, что актуальность данного ареста не утрачена, срок ареста уже продлевался.

Суд, данное ходатайство удовлетворил.

В апелляционной жалобе адвокат ...........6, действующий в интересах ...........1 считает постановление суда незаконным. В обосновании своих доводов указывает, что постановление вынесено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства без участия обвиняемой. Просит отменить постановление суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей статьи 115 настоящего Кодекса, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Рассматривая ходатайство государственного обвинителя, суд в полном объеме изучил материалы дела, дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам и вопреки доводам жалоб указал в постановлении мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку они в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Удовлетворяя ходатайства государственного обвинителя, суд первой инстанции исходил из того, что меры обеспечительного характера, такие как наложение ареста на имущество, могут быть необходимы в рамках производства по уголовному делу и не должны расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод, в том числе, как нарушение права собственности, при этом судом принята во внимание тяжесть преступлений, в связи с рассмотрением которых приняты обеспечительные меры, а так же особенности самого имущества, в том числе его значимость для собственника или владельца.

Выводы суда, вопреки утверждениям автора жалобы, не противоречат требованиям уголовно - процессуального закона и основаны на представленных и исследованных судом материалах дела.

Довод адвоката о том, что арест на имущество продлен в отсутствии обвиняемой, чем нарушено ее право на защиту, суд апелляционной инстанции считает не состоятельным, так как ...........1 находится в розыске, чем препятствует рассмотрению уголовного дела в разумные сроки.

Согласно правовой позиции Конституционного суда, выраженной в постановлении от 31 января 2011 года №1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст.115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Дело рассмотрено в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ, процедура судопроизводства и принятия решения соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит не обоснованными.

Таким образом, судом разрешено продление наложения ареста в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства – ч.1 ст. 115.1 УПК РФ.

При проверке дела, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 августа 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Краснодарского краевого суда Г.И. Лободенко