Дело №
40RS0№-14
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
Калужский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Костомаровой Ю.В.,
при секретаре Могилевкиной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 Просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по адресу: <адрес>, дублер <адрес>, вблизи <адрес>, 576 026 рублей 86 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 21 000 рублей, почтовые расходы в размере 1540 рублей 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 186 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ФИО4
Заочным решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.
Определением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 исключены из числа третьих лиц и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Третье лицо ФИО5, являющийся также представителем истца по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО6 в судебном заседании пояснили, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку автомобиль был им продан ФИО3 Считают, что ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести ФИО3 и виновник ДТП – ФИО4
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика ФИО2 и его представителя, свидетелей ФИО7 и ФИО8, изучив материалы дела, административный материал, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут по адресу: <адрес>, дублер <адрес>, вблизи <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была.
Согласно материалу об административном правонарушении, ФИО4, управляя автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по дублеру <адрес>, совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5
Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела от административном правонарушении по факту ДТП отказано, при этом установлено, что водитель ФИО4, управляя автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак <***>, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, в связи с управлением транспортным средством при отсутствии полиса ОСАГО.
Из административного материала, справки РСА и сведений, предоставленных МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> следует, что на момент ДТП собственником автомобиля являлся ФИО2
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статьи 15 Гражданского Кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Как следует из объяснений свидетеля ФИО7, данных в судебном заседании, он является двоюродным братом ФИО2 Автомобиль Фольксваген, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2 продал ФИО7 за 300000 руб., предоставив рассрочку выплаты данной суммы на 6 месяцев. ФИО7, выплатив ФИО2 денежные средства в размере 300000 руб., выставил данный автомобиль на продажу. С целью приобретения автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак <***>, к ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО3 В связи с тем, что ФИО7 находился на работе, а ФИО3 необходимо было срочно купить данный автомобиль, в письменном форме договор не составлялся, автомобиль Фольксваген, государственный регистрационный знак <***>, ключи и документы ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал отец ФИО7 – ФИО8 Автомобиль ФИО3 был продан за 380000 руб. Денежные средства в размере 380000 руб. ФИО3 перевел на счет ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль Фольксваген, государственный регистрационный знак <***>, был передан ФИО3 во дворе дома по адресу: <адрес>, при этом ФИО3 обещал, что в установленные сроки поставит автомобиль на регистрационный учет, но этого не сделал.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он является дядей ФИО2 Ему известно, что автомобиль Фольксваген, государственный регистрационный знак <***>, ранее принадлежавший ФИО2, был продан в сентябре 2023 года ФИО3 примерно за 300000 рублей. Продажу автомобиля осуществлял сын ФИО8 – ФИО7 Передачу автомобиля, документов и ключей ФИО3 осуществлял ФИО8 по просьбе ФИО7 во дворе дома по адресу: <адрес>. В сентября 2023 года в вечернее время ФИО7, находившийся на работе, позвонил ФИО8, сообщил, что ему на кару поступили денежные средства от ФИО3 за автомобиль, и попросил передать ключи, документы и автомобиль ФИО3
В материалах дела имеется справка ПАО Сбербанк по операции (л.д.149), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 55 мин. произведена операция зачисления по карте МИР Сберкарта, держателем которой является Акмалджон ФИО9, денежных средств в сумме 380000 руб. Перевод поступил от Х.Х. В.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ФИО2 распорядился транспортным средством марки Фольксваген, государственный регистрационный знак <***>, путем продажи его ФИО7, а ФИО7, в свою очередь, распорядился данным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ путем его продажи ФИО3
Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, право собственности на транспортное средство возникает, в том числе, из сделки купли-продажи.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак <***>, являлся ФИО3, который в силу закона несет ответственность перед истцом как владелец источника повышенной опасности.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется заключением эксперта ООО «Авто Мото Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 576 026 рублей 86 копеек.
Указанное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования на основании осмотра автомобиля, каких-либо нарушений при проведении исследования не выявлено, в связи с чем, у суда отсутствуют сомнения в его правильности, обоснованности и объективности.
Ответчиками данное заключение не оспорено.
Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию 576 026 рублей 86 копеек.
Оснований для возложения на ФИО2 и ФИО4 ответственности за причинение истцу ущерба суд не усматривает.
В силу ст.ст.94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 21 000 рублей, которые подтверждены представленным в материалы дела договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) и квитанцией (л.д.8), также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 1 540 рублей 24 копейки, которые подтверждаются кассовыми чеками (л.д.7, 9).
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8960 рублей 27 копеек.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба 576 026 рублей 86 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 21 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 540 рублей 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8960 рублей 27 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Копия верна:
Председательствующий Ю.В.Костомарова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.