№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2022 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юнусовой О.В.,

при секретаре Арутюнян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО21, Финансовому управлению ФИО7 городского округа Мытищи о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 первоначально обратился в суд с иском к ФИО22, Управлению федерального казначейства по <адрес> о возмещении вреда.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ на основании письменного ходатайства истца суд в соответствии со статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ненадлежащего ответчика – Управление федерального казначейства по <адрес> надлежащим – Финансовым управлением ФИО7 городского округа Мытищи.

Окончательно уточнив исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 просит суд:

- взыскать с ФИО23 за счет средств казны муниципального образования в его пользу причиненный вред в размере:

кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1667 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в размере 10 405 163,95 рублей;

нотариальных расходов на вынесение Постановлений о назначении землеустроительных экспертиз при рассмотрении дела № в размере 35 000 рублей (Постановление о назначении комиссионной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ номер в реестре 50/169-н/50-2020-2-1023), 26 940 рублей (Постановление о назначении комиссионной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, номер в реестре №);

расходов на представителя в размере 220 000 рублей (договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ);

расходов на оформление доверенности в размере 17 000 рублей;

расходов в размере 16 000 рублей в соответствии с определением ФИО3 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что Мытищинским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение по гражданскому делу №, в соответствии с которым у ФИО2 изъято в пользу Российской Федерации принадлежащее ему имущество, а именно: земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1667 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1667 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для личного подсобного хозяйства, был образован в результате раздела земельного участка общей площадью 4718 кв.м. с кадастровым номером №, приобретенного им (истцом по настоящему делу) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО11

Земельный участок общей площадью 4718 кв.м. с кадастровым номером № принадлежал ФИО11

Право собственности у нее возникло на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО12, удостоверенного нотариусом ФИО3 нотариального округа <адрес> ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь ФИО12 данный земельный участок принадлежал на праве собственности, возникшем на основании договора купли-продажи, заключенного с муниципальным образованием «<адрес>» в лице заместителя ФИО3 <адрес> ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок общей площадью 4718 кв.м. с кадастровым номером № был сформирован, поставлен на кадастровый учет и предоставлен ФИО12 ФИО3 <адрес> в собственность за плату по цене 120% нормативной цены в соответствии с Постановлением ФИО3 ФИО3 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент совершения сделки у него (истца) не возникло ни малейшего сомнения в добросовестности приобретения продавцом земельного участка, поскольку был предоставлен полный комплект документ, необходимый для государственной регистрации перехода права собственности.

Он не имеет своего собственного жилья, поэтому рассчитывал со временем построить дом на принадлежащем ему земельном участке.

Решение ФИО3 городского суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с принятым судом решением указанное выше имущество было изъято на основании того, что ФИО3 <адрес> при предоставлении земельного участка не имела права ни формировать, ни распоряжаться данным земельным участком.

В этой связи, по мнению ФИО15, Мытищинский городской суд принял решение об изъятии в пользу Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1667 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ прекращено его (истца) право собственности на земельный участок общей площадью 1667 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, городское поселение «Пироговский», <адрес>, с кадастровой стоимостью 10 405 163,95 рублей.

Его лишили имущества, стоимость которого составляет 10 405 163, 95 рублей. Кроме того, он понес затраты на ведение дел в ФИО3 городском суде, а именно: расходы на ведение дел представителем, расходы по оплате экспертиз, а также определением ФИО3 городского суда <адрес> с него в пользу ФГБУ «Канал имени Москвы» взыскано 16 000 рублей в счет возмещения расходов по проведению судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что ФИО7 городского округа <адрес> обязана возместить причиненный ему вред.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещался надлежащим образом. Его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, а также в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика – ФИО24 ФИО32., действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО15 не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (том 1 л.д. 153-161).

Представитель ответчика - Финансового управления ФИО7 городского округа Мытищи в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ФГБУ «Канал имени Москвы» исковые требования ФИО2 не поддержал.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца ФИО2 и представителя ответчика – Финансового управления ФИО7 городского округа Мытищи, принимая во внимание их надлежащее извещение и непредставление доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд находит заявленные ФИО16 исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что решением ФИО3 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ФГБУ «Канал имени Москвы» к ФИО7 городского округа Мытищи, ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО5 об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, сносе строений, восстановлении категории и вида разрешенного использования земельных участков.

Судом, в том числе, постановлено: истребовать из незаконного владения ФИО2 в собственность Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1667 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Как следует из решения ФИО3 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Канал имени Москвы» обратилось в суд с иском к ФИО7 городского округа Мытищи, ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО5 об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, сносе строений, восстановлении категории и вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №

Также ФГБУ «Канал имени Москвы» обратилось в суд с иском к ФИО25, ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, восстановлении категории и вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №.

Определением ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела №№ и № объединены в одно производство для их совместного рассмотрения под №.

При разрешении спора Мытищинским городским судом <адрес> было установлено, что в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 1667 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенном по адресу: <адрес>, городское поселение Пироговский, <адрес>.

Спорный земельный участок был образован на основании решения собственника ФИО2 о разделе земельного участка с кадастровым номером № площадью 4 718 кв.м. на два земельных участка: площадью 1667 кв.м. с кадастровым номером № и площадью 3051 кв.м. с кадастровым номером №, что следует из правоустанавливающих документов.

ФИО2 является титульным собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1667 кв.м.

На момент формирования и первичного предоставления земельных участков в 2011 году и в 2013 году границы отвода земель в постоянное пользование Управлению эксплуатации канала под канал с сооружениями и водохранилища, уже были утверждены Протоколом заседания постоянной комиссии при президиуме Мособлисполкома по М.В.С. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из заключения судебной землеустроительной экспертизы земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № полностью сформированы в границах зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения <адрес>, а именно в пределах второго пояса ЗСО.

Мытищинский городской суд <адрес>, разрешая спор, пришел к выводам, что поскольку законных оснований владения ответчиками ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО5 земельным участком с кадастровым номером № в части площади 138 кв.м., то требования истца (ФГБУ «Канал имени Москвы») об истребовании из незаконного владения ответчиков в собственность Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером № в части площади 138 кв.м. подлежит удовлетворению.

Также не имеется законных оснований для владения ответчиком ФИО2 земельным участком с кадастровым номером №, в связи, с чем требования истца (ФГБУ «Канал имени Москвы») из незаконного владения в собственность Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО3 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО3 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обратившись в суд, ФИО2, полагая, что решением ФИО3 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлена противоправность действий ФИО26, а именно: незаконное формирование и предоставление земельного участка, просит взыскать с нее за счет средств казны муниципального образования причиненный ему вред в размере кадастровой стоимости земельного участка, а также понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела № расходов.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской ФИО9, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ФИО2 не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что вред ему был причинен в результате незаконных действий ФИО27.

Во вступившем в законную силу решении ФИО3 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не содержится указаний на неправомерность действий ФИО28 или ФИО3 <адрес> по предоставлению земельного участка. Также судом не было установлено наличие вины в действиях ФИО7.

Вопреки утверждениям истца, земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1667 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, был изъят у него не по причине того, что ФИО3 <адрес> при предоставлении земельного участка не имела права ни формировать, ни распоряжаться данным земельным участком.

В решении ФИО3 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № указано, что «не имеется законных оснований для владения ответчиком ФИО2 земельным участком с кадастровым номером №, в связи, с чем требования истца (ФГБУ «Канал имени Москвы») об его истребовании из незаконного владения в собственность Российской Федерации подлежат удовлетворению».

Вред причинен истцу не действиями ФИО29, а в результате принятия судебного акта, которым, в том числе, удовлетворены требования ФГБУ «Канал имени Москвы» к ФИО2 об истребовании из незаконного владения в собственность Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1667 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ФИО30 и причиненным истцу вредом.

Исходя из недоказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика – ФИО3 городского округа <адрес> ответственности в виде возмещения ФИО2 причиненного ему вреда в размере кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела №, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО31, Финансовому управлению ФИО7 городского округа Мытищи о возмещении вреда в размере кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № в размере 10 405 163,85 рублей и взыскании расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме- ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Юнусова