РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2082/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в том числе: задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсация за задержку по состоянию на 09.04.2024 в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 10.04.2024 по 05.12.2024 в размере сумма и далее до фактической выплаты, компенсация морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В обосновании требований истец указала, что вступившими в законную силу судебным постановлением Пресненского районного суда адрес признан факт трудовых отношений между истцом и ООО «СвязьИнжСтрой», взыскана задолженность по заработной плате, компенсация за задержку выплаты заработной платы, судебные расходы в сумме сумма. Данное судебное постановление до настоящего времени ООО «СвязьИнжСтрой» не исполнено в полном объеме, ответчиком произведена выплата в размере сумма. Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 157 Хорошевского судебного района адрес от 18.11.2024, ответчик являющегося генеральным директором ООО «СвязьИнжСтрой», признан виновны в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ. В рамках рассмотрения уголовного дела истец признана потерпевшей.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые были приобщены к материалам дела.

Третье лицо ООО «СвязьИнжСтрой» в лице своего представителя просил в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда адрес от 09.04.2024 по делу № 2-2264/2024 с ООО «СвязьИнжСтрой» в пользу ФИО1 взысканы задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсация за задержку по состоянию на 09.04.2024 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма.

Генеральным директором ООО «СвязьИнжСтрой» является ответчик ФИО2

17.06.2024 ФИО2 истцу произведена выплата задолженности по заработной плате за ООО «СвязьИнжСтрой» в размере сумма.

Приговором мирового судьи судебного участка № 157 Хорошевского судебного района адрес от 18.11.2024 по уголовному делу № 1-12024, ФИО2 признан виновны в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, а именно: совершил невыплату заработной платы, то есть полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации. Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением оставлен без рассмотрения, с сохранением за потерпевшей права на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

04.12.2024 приговор суда вступил в законную силу.

Определением Арбитражного суда адрес от 16.12.2024 по делу №А41-95996/23 в отношении ООО «СвязьИнжСтрой» введена процедура банкротства – наблюдение.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования являлись законными, обоснованными и подлежат удовлетворению частично, и с ответчика в счет возмещения причиненного преступлением ущерба должна быть взыскана сумма задолженности по заработной плате в размере сумма и компенсация за задержку по состоянию на 09.04.2024 в размере сумма, а всего сумма.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы на основании ст. 236 ТК РФ за период с 10.04.2024 по 05.12.2024 в размере сумма и далее до фактической выплаты, судебных расходов, компенсации морального вреда, суд исходит из того, что указанные требования не являются следствием ущерба, причиненного преступлением, поскольку не установлены приговором суда в отношении ответчика.

Кроме того, действующее законодательство не связывает наступление ответственности за причинение имущественного вреда исключительно с привлечением его причинителя к уголовно-правовой или административно-правовой ответственности, в связи с чем, содержащиеся в приговоре суда сведения не исключают необходимости представления в суд соответствующих доказательств. Истцом доказательств виновных действий ответчика, повлекших причинение истцу ущерба, не представлено, материалами дела не подтверждаются ни факт совершения ответчиком противоправных действий, ни факт причинения ущерба, ни наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными ко взысканию суммами, поэтому у суда не имеется оснований для удовлетворения иска в указанной части.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истец бесспорно испытал и продолжает испытывать значительные нравственные страдания.

Принимая во внимание степень вины ответчика, обстоятельства произошедшего, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО1 (...) в счет возмещения имущественного вреда сумма, компенсацию морального вреда сумма.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО2 (...) государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 13 марта 2025 года.

Судья Р.Б. Куличев