Решение по делу № 2-3433/2022 от 25.09.2023

Дело № 2-521\2023

25RS0003-01-2022-033993-42

Решение

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 г. г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Каленского С.В.,

при секретаре Богдановой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Рефтерминал Логистик» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав что, 11.05.2022 г., в 15 часов 00 мин., в районе дома <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством «Honda Legend», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, совершил столкновение с транспортным средством «Volvo FH-Truck», государственный регистрационный знак № и прицепом №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащих на праве собственности ООО «Рефтерминал Логистик».

Вина ФИО1 в совершении ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.05.2022 г., согласно которого последний не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, не принял мер к снижению скорости при обнаружении опасности.

В результате ДТП на транспортном средстве истца образовались механические повреждения.

Истец обратился в ООО СК «Согласие» за получаем страхового возмещения, после чего истцу 02.06.2022 г. поступила выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Поскольку данной суммы было недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратился к ООО «ПримЭксперт» для расчета стоимости восстановительного ремонта, заблаговременно уведомив ответчика о месте и времени осмотра.

За подготовку экспертных заключений истцом было оплачено 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением.

Согласно выводов экспертного заключения № 2624 от 31.05.2022 г., размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «Volvo FH-Truck», государственный регистрационный знак №, без учёта износа на дату ДТП 11.05.2022 г., составляет округленно: 3 997 400 руб.

Согласно выводов экспертного заключения № 2625 от 31.05.2022 г., размер затрат на проведение восстановительного ремонта прицепа №, государственный регистрационный знак №, без учёта износа на дату ДТП 11.05.2022 г., составляет округленно: 75 300 руб.

Поскольку истцом от страховой компании была получена сумма в размере 400 000 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма исходя из расчета: 3 997 400 руб. (сумма за ремонт транспортного средства «Volvo FH-Truck», государственный регистрационный знак №) + 75 300 руб. (сумма за ремонт прицепа №, государственный регистрационный знак №) - 400 000 руб. (сумма страхового возмещения в пределах лимита) = 3 672 700 руб.

Истец просил взыскать с ответчика ущерба, причиненный в результате ДТП, в размере 3 672 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 563 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в соответствии с выводами судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 3 516 818 руб., а так же, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 руб., остальные исковые требования оставил в том же объеме.

Ответчик и его представитель о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Ранее, в ходе рассмотрения дела, представителем ответчика оспаривалась вина ответчика в совершенном ДТП, в связи с чем, по ходатайству представителя истца, судом была назначена судебная трасологическая экспертиза.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что уточненные требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства «Volvo FH-Truck», государственный регистрационный знак № и прицепа №, государственный регистрационный знак №.

11.05.2022 г., в 15 часов 00 мин., в районе дома № <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством «Honda Legend», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, совершил столкновение с транспортным средством «Volvo FH-Truck», государственный регистрационный знак № и прицепом №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащих на праве собственности ООО «Рефтерминал Логистик».

В результате ДТП на транспортном средстве истца образовались механические повреждения.

За подготовку экспертных заключений истцом было оплачено 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением.

В ходе рассмотрения гражданского дела была проведена судебная трасологическая экспертиза, согласно выводов которой:

В представленной дорожно-транспортной ситуации, опасность для движения водителю транспортного средства «Volvo FH-Truck», государственный регистрационный знак №, была связана с перестроением транспортного средства «Honda Legenda», государственный регистрационный знак №, с моментом, когда водитель транспортного средства «Honda Legenda», государственный регистрационный знак №, мог и должен был принимать меры по обеспечению безопасности движения, в рамках выполнения требований п. 1.5 ПДД (Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред).

Водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Honda Legenda», государственный регистрационный знак №, нарушил п.п 1,5 ПДД Р.Ф., а именно не обеспечил безопасность дорожного движения и совершил съезд с крайней правой в крайнюю левую полосу по ходу движения, тем самым создал аварийную ситуацию, повлекшую за собой ДТП. Водитель ФИО3, управляя транспортным средством «Volvo FH-Truck», государственный регистрационный знак №, двигался в крайней левой полосе по ходу движения, соблюдая скоростной режим, обеспечивая контроль за дорожным движением, руководствуясь правилами ПДД п.п. 10.1, а именно: вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил.

Механизм образования повреждений на транспортном средстве «Volvo FH-Truck», государственный регистрационный знак №, соответствует заявленным обстоятельствам столкновения с транспортным средством «Honda Legenda», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 11.05.2022 г. С технической точки зрения, можно сделать вывод, что данные повреждения были причиненные в одномоментно.

Технология ремонта заключается в замене и ремонте деталей указанных в акте осмотра (приложение), Калькуляция № 1 от 10.03.2023 г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Volvo FH-Truck», государственный регистрационный знак №.

Размер восстановительных расходов (затрат на проведение восстановительного ремонта) без учета износа составляет 3 916 818 руб.

Размер восстановительных расходов (затрат на проведение восстановительного ремонта) без учета износа составляет 1 883 624 руб.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является ответчик, как лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

При таких обстоятельствах в силу ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинённый ущерб должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда, а именно на ответчика ФИО4

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу правовой позиции, которая изложена в Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует учитывать, что применяя ст. 15 ГК РФ, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, следует учитывать, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

При этом, замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе, с учётом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией ВС РФ, изложенной в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если для устранения повреждения имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия).

Правила о возмещении материального вреда с учётом износа транспортного средства, применяются при взыскании материального вреда по Закону об ОСАГО, что в данном случае неприменимо.

Оценив экспертное заключение, подготовленное в рамках проведения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в ходе него выводы, а также ответы на поставленные судом вопросы, оно составлено компетентным лицом, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому является надлежащим доказательством по делу и может быть использовано в совокупности для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого в ДТП транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

По смыслу ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, управлявшего транспортным средством «Honda Legenda», государственный регистрационный знак №, принадлежавшим на праве собственности ФИО2, а так же то, что ответственность владельца транспортного средства ««Honda Legenda», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, в порядке, установленном ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в СПАО «Ингосстрах», которое и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства относительно размера убытков, причиненных истцу в связи с повреждением транспортного средства, учитывая, что возражений относительно правильности расчета ущерба в рамках проведенной судебной экспертизы, в ходе рассмотрения дела, не поступило, с учетом уточненных требований представителем истца, суд приходит к выводу о том, что размер убытков следует определить в сумме 3 516 818 руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков с ответчика, суд исходит из того, что он пользовался и управлял транспортным средством, кроме того, является непосредственным причинителем вреда.

Между причиненным вредом и действиями ответчика имеется прямая причинно-следственная связь. Доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в данном дорожно-транспортном происшествии, ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца к ответчику.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 563 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., судебных расходов на проведение оценки ущерба в сумме 20 000 руб., а так же, по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 руб., суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истец понес расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в размере 20 000 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Учитывая то, что истец вынужден был воспользоваться услугами специалиста, обладающего специальными познаниями, поэтому он понес материальные затраты, то такие судебные расходы признаются судом необходимыми.

В связи с тем, что истец при обращении в суд обязан указать как обстоятельства, на которых он основывает свои требования, так и доказательства, которые подтверждают эти обстоятельства, в том числе, указать цену иска, то суд вышеуказанные расходы истца по оплате оценки ущерба относит к судебным расходам.

Таким образом, расходы истца, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец понес судебные расходы за юридические услуги, которые ему были оказаны представителем ФИО5, стоимость которых составила 50 000 руб., что отражено в договоре на оказание юридических услуг от 03.06.2022 г., при этом, данный размер суд считает разумным, поскольку представителем ФИО5 было составлено исковое заявление для истца, подготовлены документы, которые нужно было представить в суд, направлены документы ответчику, так же, представитель истца участвовала в судебных заседаниях. Размер понесённых истцом расходов на своего представителя подтверждается платежным поручением об оплате по договору от 03.06.2022 г.

Поэтому расходы истца, понесённые им на оплату оказанных ему юридических услуг, в отсутствие возражений ответчика по заявленному размеру расходов, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 50 000 руб.

Так же подлежат удовлетворению требования истца об оплате судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, связанных с оплатой им государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, в размере 28 563 руб.

Руководствуясь ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Рефтерминал Логистик» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Рефтерминал Логистик» ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 3 516 818 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 28 563 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья