Дело № 2 – 36/2023
29RS0018-01-2022-002773-91
Решение
Именем Российской Федерации
23 марта 2023 года город Архангельск
Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кораблиной Е.А., при ведении секретаре судебного заседания Дементовой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний сын ФИО1 - ФИО2 камнем разбил витрину магазина, расположенного по адресу: г. Архангельск, <адрес>, повредив имущество ООО ТП «Снежинка».
На момент происшествия указанное имущество было застраховано ООО СК «Сбербанк страхование» по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.
В связи с наступившим страховым случаем ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило ООО ТП «Снежинка» страховое возмещение в размере 115 250 рублей.
Полагая, что на ФИО1 как на законном представителе ФИО2 лежит обязанность компенсировать вред, причиненный несовершеннолетним, ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с настоящим иском и просило взыскать с ФИО1 выплаченное страховое возмещение в размере 115 250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 605 рублей.
Поскольку, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 достиг возраста 14 лет, по определению суда он привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Стороны, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание н явились, по определению суда дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).
В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.
В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2 ст. 1074 ГК РФ).
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО2 камнем разбил витрину магазина, расположенного по адресу: г. Архангельск, <адрес>, повредив имущество ООО ТП «Снежинка».На момент происшествия указанное имущество было застраховано ООО СК «Сбербанк страхование» по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.
В связи с наступившим страховым случаем ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило ООО ТП «Снежинка» страховое возмещение в размере 115 250 рублей, размер выплаты определен истцом на основании заключения ООО «АПЭКС ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ.
По ходатайству ответчика ФИО1 по делу проведена судебная экспертиза.
Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость восстановительного ремонта витрины магазина, расположенного по адресу: г. Архангельск, <адрес>, поврежденной ДД.ММ.ГГГГ составляет 80 755 рублей 20 копеек.
Судом принимается данное заключение, оснований не доверять заключению суд не усматривает, заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, опыт проведения подобных экспертиз, выводы эксперта логичны, мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование ООО СК «Сбербанк страхование» подлежит частичному удовлетворению, с ФИО2, а при недостаточности его доходов или иного имущества с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» подлежит взысканию в порядке суброгации 80 755 рублей 20 копеек.
В удовлетворении остальной части требований ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании выплаченного страхового возмещения надлежит отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
По делу проведена судебная экспертиза стоимость, которой составила 12 000 рублей, с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ФИО2, а при недостаточности его доходов или иного имущества с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 8 400 рублей, с ООО СК «Сбербанк страхование» - в размере 3 600 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ФИО2, а при недостаточности его доходов или иного имущества с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 523 рубля 50 копеек.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» №) к ФИО1 (№), ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, а при недостаточности его доходов или иного имущества с ФИО1 в порядке суброгации 80 755 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 523 рубля 50 копеек.
В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1, ФИО2 отказать.
Взыскать с ФИО2, а при недостаточности его доходов или иного имущества с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 овича (№ расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 400 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 овича расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 30 марта 2023 года.
Судья Кораблина Е.А.