Судья: Киселев А.Н.

УИД 16RS0046-01-2023-007280-74

Дело № 7-867/2023

Дело № 5-955/2023 (первая инстанция)

РЕШЕНИЕ

20 сентября 2023 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Исмагиловой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи жалобы ФИО1 и его защитника Кормильцева Александра Евгеньевича на постановление судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 июля 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере одной тысячи рублей.

ФИО1 и его защитник Кормильцев А.Е. с таким судебным решением не согласились и обжаловали его в Верховный Суд Республики Татарстан, поставив вопрос о его отмене и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, а также показания свидетелей ФИО8. и ФИО10., полагаю необходимым жалобу удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснением, данным в пункте 23.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

В определении от 25 октября 2018 года № 2562-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливая обязательное присутствие при рассмотрении дела об административном правонарушении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем перечисленные в данной норме виды наказания, в том числе административный арест и обязательные работы, создает для указанного лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за какие предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года № 1125-О и от 29 сентября 2015 года № 1902-О).

Протокол об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, передается на рассмотрение судье немедленно после его составления (часть 2 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Частью 4 статьи 29.6 названного Кодекса установлен сокращенный срок рассмотрения дела о таком административном правонарушении - в день получения протокола и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

Принимая во внимание сокращенный срок рассмотрения дел об административных правонарушениях, совершение которых влечет административный арест, судья вправе приступить к рассмотрению дела по существу при совокупности следующих условий: лицо не явилось либо не было доставлено в судебное заседание; санкция статьи (части статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой возбуждено дело об административном правонарушении, предусматривает помимо административного ареста возможность назначения иного вида административного наказания; фактические обстоятельства дела не исключают возможности назначения административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, вопрос 4).

Как видно из материалов дела, 29 июня 2023 года в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленный в отношении ФИО1

В связи с тем, что санкция указанного административного правонарушения предусматривала в качестве административного наказания административный арест материалы дела, поступившие судье районного суда, подлежали рассмотрению в тот же день.

Однако в нарушение требований части 4 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он не приступил к незамедлительному рассмотрению дела, а без каких-либо законных оснований назначил его к слушанию лишь на 04 июля 2023 года (л.д. 29).

Начав судебное разбирательство в назначенное время с использованием систем видео-конференц-связи в присутствии ФИО1, содержащегося под стражей в федеральном казенном учреждении «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан», суд первой инстанции вновь не разрешил дело и ввиду необходимости обеспечения явки защитника отложил судебное заседание на 10 часов 00 минут 11 июля 2023 года (л.д. 32).

В то же время надлежащих доказательств извещения фигуранта о новой дате судебного слушания в материалах дела не имеется.

Причем ФИО1 пояснил суду, что рассчитывал на участие в отложенном судебном разбирательстве, но не дождался каких-либо уведомлений об этом и возобновления судебного слушания с использованием видео-конференц-связи.

В подтверждение тому из следственного изолятора поступил ответ о том, что в день вынесения спорного решения требование о проведении судебного заседания с использованием видео-конференц-связи не поступало (л.д. 113).

Аналогичные данные были представлены и из Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан (л.д. 109).

Отсюда следует, что судья не создал ФИО1 надлежащих условий для участия в производстве по делу, лишил его возможности лично довести свою правовую позицию до суда и в нарушение требований части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными и повлияли на достижение задач административно-деликтного процесса, в силу чего согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 июля 2023 года подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобы ФИО1 и его защитника Кормильцева Александра Евгеньевича удовлетворить частично.

Постановление судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 июля 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, материалы дела возвратить на новое рассмотрение в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Верхокамкин