Мотивированное решение изготовлено и

подписано 28 декабря 2022 года

66RS0001-01-2022-007213-36

2-7233/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Павловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Свердловскавтодор» о взыскании ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к Акционерному обществу «Свердловскавтодор» о взыскании ущерба от ДТП.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 05 минут в темное время суток, на неосвещенной автодороге с отсутствующей разметкой Асбест-Новоокунево, 1 км. произошло ДТП с участием трех транспортных средств, а именно автомобилем Рено Логан, госномер №, находящимся под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО1, автомобилем Форд Куга, госномер № под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Тойота Аурис госномер № под управлением ФИО4

Автомобиль Рено Логан, госномер № принадлежит истцу на праве собственности. ФИО2, управляющий автомобилем истца двигался с допустимой скоростью в сторону <адрес>, совершал маневр выход из затяжного поворота. В связи с тем, что обочина была заужена, что подтверждается актом недостатков дородных условий, транспортное средство попало в выбоину, наличие которой недопустимо. Из-за чего транспортное средство выбросила и оно по касательной столкнулось с транспортным средством ФИО3 Форд Куга, госномер №, а в дальнейшем транспортное средство Рено Логан, госномер № находящийся под управлением ФИО2 въехал автомобиль Тойота Аурис, госномер № под управлением ФИО4

В результате столкновения потерпевшему <ФИО>12, и водителю ФИО2 был причинен вред здоровью. И поврежден автомобиль Рено Логан, госномер №.

Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ООО «СУДЭКС», об осмотре автомобиля ответчик был уведомлен.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ, услуг, запчастей и материалом без учета износа составляет 594451 рубль.

Дорога в месте ДТП находится на обслуживании АО «Свердловскавтодор».

Истец полагает, что бездействие ответчика по не устранению снежного наката и зимней скользкости на указанном участке автомобильной дороги, в связи с чем, образовалось заужение обочины и наличие выбоины глубиной более 5 см привело к изменению претории движения автомобиля истца и его выезду за пределы своей полосы и как следствие столкновению с другими транспортными средствами.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере 594451 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 229,14 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9145 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Отрицал нарушение истцом требования пункта 10.1 ПДД. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме, поддержал доводы отзыва. Указал, что дорога была очищена, составление акта не свидетельствует о неудовлетворительных дорожных условий, а также не снимает с водителя обязанности соблюдать пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указывает на отсутствие в материалах дела надлежащим образом оформленного акта выявленных недостатков.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании указал, что вина в ДТП лежит на водителе ФИО2, она не учел дорожную обстановку и выехал с полосы своего движения. Указал, что в полном объеме получил страховое возмещение в рамках ОСАГО.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, <ФИО>3, САО «РЕСО-Гарантия», ПАО «САК-Энергогарант», АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, были извещены наделяющим образом, ходатайств об отложении

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы по делу об административном правонарушении № и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требования п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 05 минут на автодороге Асбест-Новоокунево, 1 км. произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля Рено Логан, госномер №, находящимся под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО1, автомобиля Форд Куга, госномер № под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Тойота Аурис, госномер № под управлением ФИО4 и принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП (л.д. 22).

Автомобиль Рено Логан, госномер № принадлежит истцу на праве собственности (л.д. 18).

Как следует из Решения судьи Свердловского областного суда от тДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО2, на Постановлением судьи Асбестовского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного в отношении ФИО2 по адресу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ в 20:05 на 1 км автодороги Асбест-Ново-Окунево водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения, не учел при этом дорожные и метеорологические условия, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, допустив занос транспортного средства и столкновение с движущимися во встречном направлении транспортными средствами «Форд Куга», государственный регистрационный знак №, и «Тойота Аурис», государственный регистрационный знак №, в результате чего пассажиру «Рено Логан» <ФИО>4 был причинен средней тяжести вред здоровью, о чем сотрудником ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области составлен рапорт (л.д. 119-127).

Истец оспаривает вину ФИО2, поскольку полагает, что имеется вина в ДТП и на организации, осуществляющей автомобильной дороги.

Судом установлено, что автодорога 3494000 «<адрес>» является автомобильной дорогой общего пользования регионального значения и передана в оперативное управление ГКУ СО «Управление автодорог» (л.д. 128-136).

В соответствии с пп. 1 п. 13 Устава ГКУ СО «Управление автодорог» основным видом деятельности Учреждения является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения.

Во исполнение своей уставной деятельности, ДД.ММ.ГГГГ ГКУ СО «Управление автодорог» заключило с АО «Свердловскавтодор» государственный контракт №-С на содержание автодороги блок 11 - 3494000 «<адрес>» (л.д. 84-99).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что организацией, осуществляющей непосредственное содержание автодороги, на которой произошло ДТП, и надлежащим ответчиком по делу является АО «Свердловскавтодор».

В силу требования п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12).

Пунктом 12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик, как лицо ответственное за содержание спорного участка дороги в связи с исполнением договора, ненадлежащим образом выполняло свои обязанности по содержанию дороги, не обеспечило соответствия состояния дороги установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, что привело к занижению обочины на спорном участке дороги.

Так в материалы дела представлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленный в день совершения ДТП инспектором ГИБДД <ФИО>5, согласно которому, на проезжей части дороги имеется занижение обочины. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Действительно как следует из путевых листов и журнала произведённых работ, а также фотографий с места ДТП, дорога на момент ДТП была почищена. Однако, это не свидетельствует о соответствии обочины требованиям стандартов.

Судом неоднократно разъяснялось право сторонам заявить ходатайство о назначении судебной трасологической экспертизы, поскольку определить имелся ли съезд автомобиля истца на обочину при выезде из затяжного поворота, что привело к выезду из полосы движения возможно по имеющимся материалам дела не возможно, стороны просили рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Между тем, в силу требования п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение вышеназванного пункта ПДД, поскольку управляя автомобилем, истец выбрал скорость, не учитывая при этом дорожные условия и видимость в направлении движения. Выбранная им скорость не обеспечила возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Вступившим в законную силу Постановлением Асбестового городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вина в причинении вреда здоровью лежит на третьем лице ФИО2

В своих объяснениях ФИО2 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле «Рено Логан» по автодороге Асбест - Ново-Окунёво» на затяжном повороте автомобиль вылетел из колеи на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с движущимся на ней транспортным средством «Форд Куго», автомобиль развернуло, он остановился, в это время в его транспортное средство въехал автомобиль «Тойота Аурис». Считает, что вред здоровью пассажира его автомобиля <ФИО>12 был причинен в результате столкновения со вторым автомобилем.

Из объяснений <ФИО>12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал в автомобиле «такси» с водителем ФИО2, двигались со скоростью 50-60 км/час, на повороте машину выкинуло на правую обочину, затем на полосу встречного движения и развернуло правым боком, после чего он ощутил удар в боковую часть автомобиля со своей стороны. После дорожно-транспортного происшествия он был доставлен в травмпункт.

Согласно пояснениям водителя «Форд Куго» ФИО3 он двигался по автодороге Ново-Окунёво - Асбест, по встречной полосе дороги двигался автомобиль «Рено Логан», который выехал на его полосу движения и столкнулся по касательной с его автомобилем, удар пришёлся в заднюю часть автомобиля, после чего произошло столкновение автомобилей «Рено Логан» и «Тойота».

Из пояснений водителя автомобиля «Тойота» ФИО4 следует, что он двигался по дороге Ново-Окунёво - Асбест за автомобилем «Форд Куга» на достаточной дистанции, внезапно увидел, что по его полосе движения боком навстречу ему двигается автомобиль «Рено Логан» (такси), который до этого столкнулся с автомобилем «Форд Куга», после чего произошло столкновение с его автомобилем, удар пришёлся на переднюю правую часть автомобиля.

Как следует из пояснений <ФИО>13, то указывает, что автомобиль истца вынесло сначала на обочину, а затем на иные транспортные средства.

Если бы ФИО2 двигался по своей полосе, учитывая погодные и метеорологические условия и не превышая скорости движения, его не выбросило бы из колеи, и он не оказался бы на полосе встречного движения, и, следовательно, не стал бы помехой для движения других участников движения.

Между тем, имеется возможность что при том, что его сначала выбросило на обочину, то имелась вероятность того, что при отсутствии занижения обочины, автомобиль могло бы и не вынести на полосу движения иных транспортных средств.

Учитывая указанные обстоятельства дела большую степень вины ФИО2, суд определяет степень его вины в размере 80 %, а степень вины АО «Свердловскавтодор» в размере 20 %.

При определении размера ущерба, суд, с учетом требований ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным исходить из представленного истцом Экспертного заключения № ООО «СУДЭКС» <ФИО>6, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в нем приведено подробное описание проведенных исследований, заключение о стоимости ущерба произведено на основании непосредственного осмотра автомобиля. По мнению суда, указанное заключение отражает действительный размер ущерба.

Ответчиками, в нарушение требования ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иного заключения, равно как и доказательств иной стоимости ремонта не представлено.

Согласно вышеназванному экспертному заключению стоимость работ, услуг, запчастей и материалом без учета износа составляет 594451 рубль. 20% от данной суммы, что составляет 118890 рублей, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу требования ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ко взысканию заявлены судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 229,14 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9145 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей. Данные расходы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку несение этих расходов подтверждено достоверными и допустимыми доказательствами, работы произведены и оплачены истцом в связи с обращением в суд, легли в основу поданного искового заявления, подтверждают заявленные исковые требования. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 1200 рублей (20 %).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя на сумму 20000 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»)

Исковое заявление подписано и подано в суд представителем истца <ФИО>7, который представлял интересы истца в ходе рассмотрения дела на основании доверенности. С участием представителя истца проведено два судебных заседания.

Учитывая объем оказанных представителем истца услуг и затраченного им времени, оценивая сложность рассматриваемого дела и определяя подлежащую взысканию с ответчика сумму расходов истца на оплату услуг своего представителя, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что заявленная истцом сумма расходов в размере 20000 рублей отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы в размере 4000 рублей (20 %).

Расходы истца по уплате почтовых услуг также подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 45,97 рублей.

Расходы истца по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1829 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований, равно как и доводов, на рассмотрение суду не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Свердловскавтодор» о взыскании ущерба от ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Свердловскавтодор» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 118890 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 45,97 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1829 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова