50RS0039-01-2022-012654-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2023 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Дядиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-695/2023 по иску ООО «Технопарк-Центр» к ФИО1 об исполнении обязательства, взыскании убытков, неустойки,

установил:

ООО «Технопарк-Центр» обратился в суд с иском к ФИО1 об обязании передать ООО «Технопарк-Центр» смартфон Apple iPhone 11 PRO MAX 256GB, s/n:<номер>; взыскании неустойки за неисполнение решения суда от <дата>. по делу <номер> в части передачи смартфона Apple iPhone 11 PRO MAX 256GB, s/n:<номер>, ООО «Технопарк-Центр» в размере 1% от стоимости смартфона, то есть по <...>. за каждый день неисполнения решения суда; взыскании убытков за период с <дата>. по <дата>. в размере <...>. (л.д.5-7). В обоснование иска указали, что решением Раменского городского суда Московской области от <дата>. по делу <номер> по иску ФИО1 к ООО «Технопарк-Центр» о защите прав потребителей и отказа от договора купли-продажи с истца в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере <...>., оплаченные за смартфон Apple iPhone 11 PRO MAX 256GB, s/n:<номер>; неустойка в размере 1% от цены товара, то есть в размере <...>. за каждый день просрочки возврата уплаченной за товар суммы, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда, то есть с <дата>г. по день фактического исполнения обязательства. <дата>г. ФИО1 получил исполнительный лист. В целях исполнения решения суда ООО «Технопарк-Центр» неоднократно направляло присужденные денежные средства в адрес ФИО1 почтовым переводом, требование о возврате товара. Однако все переводы и требования ФИО1 проигнорировал. Возможность перечислить присужденные денежные средства на банковский счет ФИО1 у ООО «Технопарк-Центр» отсутствует по причине отсутствия банковских реквизитов потребителя. Исполнительный лист ФИО1 предъявил к исполнению лишь <дата>г., то есть по прошествии семи месяцев, что повлекло для истца убытки. Ссылаясь на недобросовестность поведения ФИО1, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом; представлены письменные возражения.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что решением Раменского городского суда Московской области от <дата>г. по гражданскому делу <номер> в части удовлетворены исковые требования ФИО1; с ООО «Технопарк-Центр» взысканы денежные средства, оплаченные за товар в размере <...>., неустойка за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в установленный срок в размере <...>., компенсация морального вреда в размере <...>., понесенные расходы; неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, с <дата>. по день фактического исполнения обязательства. Тем же решением суда с ООО «Технопарк-Центр» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <...>.

Указанным решением суда установлено, что ответчик продал технически сложный товар с недостатками, что является основанием для возврата денежных средств, уплаченных по договору.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Решение суда от <дата>г. обжаловано не было, вступило в законную силу <дата>г.

Во исполнение решения суда от <дата>г. выданы исполнительные листы серии ФС <номер>, ФС <номер>.

В целях исполнения решения суда ООО «Технопарк-Центр» неоднократно направляло присужденные денежные средства в адрес ФИО1 почтовыми переводами <дата>г. и <дата>г., требование о возврате товара. Однако все переводы и требования ФИО1 проигнорировал.

Денежные средства, взысканные решением суда по гражданскому делу <номер>, взысканы судебным приставом-исполнителем ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП Росси по г.Москве в рамках исполнительного производства <номер> от <дата>.

В соответствии с положениями ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судом установлено, что ФИО1, достоверно зная о состоявшемся решении суда по делу <номер>, не исполнил должным образом своего обязательства по возврату товара - смартфона Apple iPhone 11 PRO MAX 256GB, s/n:<номер>, не предпринял мер к получению взысканных за товар денежных средств, действовал недобросовестно, что повлекло для истца причинение убытков в размере <...> коп. за период с <дата>. по <дата>., которые суд взыскивает в пользу истца с ответчика.

Согласно части 3 статьи 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Суд соглашается с доводами истца и взыскивает с ФИО1 неустойку за неисполнение решения суда от <дата>. по делу <номер> в части передачи смартфона Apple iPhone 11 PRO MAX 256GB, s/n:<номер>, ООО «Технопарк-Центр» в размере 1% от стоимости смартфона, то есть по <...>. за каждый день неисполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Технопарк-Центр» к ФИО1 -удовлетворить.

Обязать ФИО1 передать ООО «Технопарк-Центр» смартфон Apple iPhone 11 PRO MAX 256GB, s/n:<номер>.

Взыскать с ФИО1 неустойку за неисполнение решения суда от <дата>. по делу <номер> в части передачи смартфона Apple iPhone 11 PRO MAX 256GB, s/n:<номер>, ООО «Технопарк-Центр» в размере 1% от стоимости смартфона, то есть по <...>. за каждый день неисполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Технопарк-Центр» убытки за период с <дата>. по <дата>. в размере <...>.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2023г.