Дело № 2-841/2025
18RS0004-01-2024-011570-66
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ижевск 4 марта 2025 года
Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:
судьи Кочеткова Д.В.,
при секретаре Зиминой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Российской Федерации в лице Следственного комитета РФ о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО4 обратилась с иском к ответчику Российской Федерации в лице Следственного комитета РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере 499000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Иск мотивирован следующим.
08 сентября 2023 года в жилище истца по адресу: ... был проведен незаконный обыск, в связи с чем действиями Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Удмуртской Республике истцу причинен моральный вред.
Согласно постановлению суда от 08.09.2024 старший следователь ... МСО СУ СК России по УР обратился в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище по месту проживания ФИО1 по адресу: ..., указывая, что -Дата- возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.297 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что в период с -Дата- по -Дата- ФИО2, находясь по месту своего проживания по адресу: ... умышленно, с целью подорвать авторитет судебной власти, проявляя неуважение к суду, публично, под размещенным на странице пользователя социальной сети «Вконтакте» ФИО1 видеороликом с изображением судебного процесса под председательством мирового судьи судебного участка ... Удмуртской Республики Чаузовой Е.В., при отправлении ею правосудия, разместил комментарий, содержащий оскорбление мирового судьи Чаузовой Е.В.
Между тем, по данному адресу зарегистрирована истец, квартира принадлежит ей на праве собственности, ФИО1 к данному жилищу никакого отношения не имеет. Обращаясь в суд с разрешением для производства обыска и указав адрес жилища истца, следователь не установил, кто зарегистрирован в данной квартире, кому она принадлежит. Разрешения на производство обыска у истца суд не давал, хотя адрес истца и указан в ходатайстве следователя, но персональные данные истца, позволяющие идентифицировать её личность с привязкой к жилищу, как лица, являющегося собственником квартиры и зарегистрированного в ней, суд не давал, следовательно, обыск проведен незаконно, с нарушением конституционных прав на неприкосновенность жилища. Истец является единственным собственником квартиры. При производстве обыска в жилище, он производится у лиц, обладающих титульным правом на него, следовательно, при обращении в суд с ходатайством о разрешении обыска, следователь обязан был указать в ходатайстве, что обыск будет производится в жилище истца, чего сделано не было.
Фактически под видом производства обыска у ФИО1, который к данному жилищу не имеет никакого отношения, обыск произведен у истца, в её жилище.
Моральный вред, причиненный истцу, заключается в нравственных страданиях (переживания, психологический дискомфорт), истец испытала чувство обиды, разочарования, досады, поскольку было нарушено её конституционное право на неприкосновенность жилища. Кроме того, что сам по себе проведен незаконно, при обыске были допущены процессуальные нарушения.
Определением судьи от 02.12.2024 к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3
В судебном заседании истец и её представитель ФИО5, иск поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что обыск был проведен без участия истца. На момент обыска ФИО1 проживал с истцом. ФИО1 - отец детей истца, это лицо не постороннее. ФИО1 никакого отношения к жилищу ФИО4 не имеет, не прописан в нем, он ранее в этом доме проживал, но последние четыре года живет в Ижевске, приезжал лишь проведать своих детей. Во время обыска были напуганы дети и бабушка. При обыске искали вещи ФИО1, но при этом были изъяты и другие предметы, не относящиеся к делу, например телефоны детей. Постановление о производстве обыска истцом обжаловалось в порядке ст. 125 УПК РФ, жалоба оставлена без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика Российская Федерация в лице Следственного комитета РФ и третьего лица СУ СК по УР ФИО6, действующая на основании доверенностей, иск не признала, поддержала следующие письменные возражения. 12.09.2023 на основании постановления ... районного суда Удмуртской Республики от 08.09.2023 следователем произведен обыск по адресу: ... в ходе предварительного следствия по уголовному делу № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ. 16.10.2023 ... районным судом УР прекращено производство по жалобе ФИО4 от 13.09.2023 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя при проведении обыска в ее жилище, в связи с постановлением приговора по уголовному делу, по которому проведены следственные действия. Апелляционным постановлением Верховного Суда УР от 09.01.2024 № решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба ФИО4 без удовлетворения. 12.10.2023 ... районным судом УР по результатам рассмотрения уголовного дела вынесен обвинительный приговор. Протокол обыска от 12.09.2023 недопустимым доказательством не признан и положен в основу приговора.
В судебное заседание третье лицо ФИО3, не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила письменные возражения на иск, в соответствии с которыми указала следующее. До 21 мая 2024 года ФИО3 занимала должность старшего следователя ... межрайонного следственного отдела СУСК РФ по УР. 31.08.2023 ею возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.297 УК РФ по факту неуважения к суду, выразившегося в оскорблении судьи. Для полного и объективного расследования уголовного дела, выяснения всех обстоятельств совершенного преступления, подлежащих доказыванию, ФИО3 обратилась в ... районный суд УР с ходатайством о производстве обыска в жилище свидетеля ФИО1. Данное ходатайство ... районным судом УР удовлетворено в полном объеме. 12.09.2023 на основании постановления ... районного суда УР следователем ФИО3 проведен обыск в жилище, где проживал свидетель ФИО1 Указанное следственное действие обжаловалось ФИО4 в ... районный суд УР, в Верховный суд УР, жалобы ФИО7 остались без удовлетворения, проведенное следственное действие признано судами законным. Действия следователя незаконными признаны не были. Оснований для удовлетворения иска ФИО4 не имеется.
Заслушав объяснения истца и представителей сторон, исследовав письменные доказательства, в т.ч. материалы уголовного дела№, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из приведенных норм права следует, что ответственность государственных органов за вред, причиненный гражданину неправомерными действиями (бездействием) должностных лиц этих органов наступает на общих основаниях, то есть при доказанности неправомерности действий (бездействия) государственного органа, наличия вреда, причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и размера вреда.
Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.
Таким образом, если моральный вред не связан с незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, он компенсируется только в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда производится при наличии указания об этом в законе.
С учетом изложенного, компенсация морального вреда производится по общим правилам возмещения вреда при подтверждении несения потерпевшим физических и нравственных страданий в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага. Истец при этом должен представить доказательства, подтверждающие противоправность действий (бездействия) государственных органов (должностных лиц), наступление вреда и причинно-следственную связь между возникшим вредом и действиями причинителя вреда. На государственном органе в свою очередь лежит обязанность доказать правомерность своих действий (бездействия), а также отсутствие его вины.
Согласно п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» право на компенсацию морального вреда в связи с проведением в жилище обыска, выемки, признанных судом незаконными, возникает как у лиц, в отношении которых судебным решением было санкционировано их проведение, так и у иных лиц, проживающих в жилом помещении, где производятся обыск, выемка, если данными незаконными действиями этим лицам в результате нарушения их прав (например, на тайну личной жизни) причиняются физические и (или) нравственные страдания.
Судом установлено следующее.
31.08.2023 старшим следователем ... межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по УР ФИО3 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ.
08.09.2023 в рамках расследования указанного уголовного дела следователем получено постановление о разрешении производства обыска в жилище по адресу: ..., выданное ... районным судом Удмуртской Республики.
12.09.2023 на основании постановления ... районного суда Удмуртской Республики от 08.09.2023 следователем произведен обыск по адресу: ....
13.09.2023 от ФИО4 в ... районный суд Удмуртской Республики поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя при проведении обыска в ее жилище.
16.10.2023 ... районным судом Удмуртской Республики производство по жалобе прекращено в связи с постановлением приговора по уголовному делу, по которому проведены следственные действия. Протокол обыска недопустимым доказательством не признавался. Апелляционным постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от 09.01.2024 № решение суда оставлено без изменения, жалоба ФИО4 без удовлетворения.
По результатам предварительного расследования уголовное дело № направлено в суд для рассмотрения по существу,
12.10.2023 ... районным судом Удмуртской Республики по результатам рассмотрения уголовного дела вынесен обвинительный приговор. Протокол обыска от 12.09.2023 недопустимым доказательством не признан, положен в основу приговора.
Таким образом, истец воспользовался своим правом по обжалованию постановления и проведенного следственного действия. Судом дана оценка всем приведенным доводам заявителя.
Одним из обязательных условий для возмещения вреда является факт совершения незаконных действий сотрудниками органа предварительного следствия. Представленными доказательствами установлено, что следователем проведен обыск на основании постановления Увинского районного суда УР о разрешении производства обыска в жилище по адресу: ... в соответствии со ст. 182 УПК РФ. Указанное постановление, протокол обыска, действия следователя, незаконными не признавались.
Доводы истца о том, что обыск в её жилище в отсутствие причастности к уголовному делу, указав адрес жилища истца, следователь не установил, кто зарегистрирован в данной квартире, кому она принадлежит, разрешения на производство обыска у истца суд не давал, хотя адрес истца и указан в ходатайстве следователя, но персональные данные истца, позволяющие идентифицировать её личность с привязкой к жилищу, как лица, являющегося собственником квартиры и зарегистрированного в ней, суд не давал, следовательно, обыск проведен незаконно, суд отвергает, как не основанные на законе и противоречащие установленным судом фактическим обстоятельствам.
Принимая во внимание недоказанность юридически значимых обстоятельств, подтверждающих причинение истцу нравственных и физических страданий, нарушения его личных неимущественных прав незаконными действиями сотрудников правоохранительных органов, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностного лица и нравственными страданиями истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда.
Судом не установлено наличия противоправных действий должностных лиц ответчика, повлекших наступление негативных последствий для истца в виде физических или нравственных страданий, равно как и доказательств нарушения личных неимущественных прав истца виновными действиями должностных лиц ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска иск ФИО4 (паспорт №) к Российской Федерации в лице Следственного комитета РФ (ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда в размере 499000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение по делу. Решение в окончательной форме принято 19.03.3025.
Судья Д.В. Кочетков