№ 2-327/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 19.02.2025 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Апостолова К.В.,

при секретаре Шефер Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы ущерба, указав, что <дата обезличена> между ФИО2 и АО «МАКС» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Лада 2107, грз <№>. <дата обезличена> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Хендай Крета, грз <№> Водитель ФИО1, управлявший автомобилем Лада 2107, грз <№>, нарушил ПДД. Ущерб, причиненный автомобилю марки Хендай Крета, грз У175МУ30, составил 66 863,41 руб. Истцом выплачено страховое возмещение в размере 66 863,41 руб. АО «МАКС» просит суд взыскать с ФИО1 и ФИО2 в свою пользу, в солидарном порядке, ущерб в порядке регресса, в размере 66 863,41 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебном заседании представитель истца АО «МАКС» не присутствовал, в иске просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против вынесения заочного решения.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался, причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо ФИО3 и представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещались, причина неявки суду неизвестна.

Суд в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, изложенного в иске, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, <дата обезличена> между ФИО2 и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Лада 2107, грз <№>

<дата обезличена> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Хендай Крета, грз <№>

Водитель ФИО1, управлявший автомобилем Лада 2107, грз <№>, нарушил ПДД.

Ущерб, причиненный автомобилю марки Хендай Крета, грз <№> составил 66 863,41 руб.

Истцом выплачено страховое возмещение в размере 66 863,41 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.08.2024г.

Из ответа УМВД России по <адрес> следует, что собственником транспортного средства Лада 2107, грз <№> является ФИО2

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению последнему в полном объеме за счет лица, причинившего данный вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из ст. 1079 ГК РФ следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из вышеизложенного, проанализировав все исследованные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

При этом, поскольку ответчиком ФИО2 не представлено доказательств того, что транспортного средства Лада 2107, грз <№>, передано во временное пользование ФИО1, в связи с чем тот пользуется им по своему усмотрению, суд приходит к выводу о необходимости взыскания суммы ущерба с ФИО2, как гражданина, источником повышенной опасности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000руб.

В связи с тем, требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО4 в пользу АО «МАКС» судебных расходов по уплате государственной пошлины – 4 000 руб.

Указные судебные расходы признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<дата обезличена> года рождения, паспорт <№>) в пользу Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>) ущерб в размере 66 863,41 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На заочное решение ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 03.03.2025 года.

Судья подпись К.В.Апостолов