Судья: Дуванова Н.В. Дело <данные изъяты>к-<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пешкова М.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1,

заявителя-адвоката Борщева П.Г.,

при помощнике судьи Говоруне А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу заявителя – адвоката Борщева П.Г. на постановление Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым в принятии жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ отказано,

выслушав выступление заявителя – адвоката Борщева П.Г., мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель – адвокат Борщев П.Г. обратился в Домодедовский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя <данные изъяты> по <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> и об обязании руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> отменить данное постановление.

<данные изъяты> постановлением Домодедовского городского суда <данные изъяты> жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК, возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат Борщев П.Г. просит постановление суда отменить, его жалобу удовлетворить.

По мнению заявителя, доводы его жалобы подлежали рассмотрению Домодедовским городским судом, так как предмет рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ имеется, однако суд уклонился от рассмотрения жалобы по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене и направлении материалов на новое судебное рассмотрение.

Статья 125 УПК РФ предусматривает основания, по которым постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, суд указал, что жалоба не содержит данных о процессуальном статусе ФИО2 и сведений о нарушении его процессуальных прав.

Между тем, из жалобы заявителя усматривается, что им обжалуется постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ, которое, согласно приобщенным к жалобе светокопиям документов, повлекло проведение в отношении и с участием ФИО2 следственных и процессуальных действий.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) « О практике рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например:

постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, об избрании и о применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением тех, которые применяются по решению суда, об объявлении подозреваемого, обвиняемого в розыск, об отводе защитника.

С учетом приведенных разъяснений жалоба заявителя содержала предмет рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) « О практике рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

С учетом приведенных положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ суд был вправе истребовать необходимые документы для определения наличия либо отсутствия предмета судебной проверки по жалобе заявителя и их достаточности.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии препятствий для рассмотрения жалобы нельзя признать убедительными и основанными на представленных материалах.

Допущенное судом нарушение положений и требований уголовно-процессуального закона влечет отмену постановления суда с направлением материалов на новое судебное рассмотрение, в ходе которого надлежит устранить допущенные нарушения закона и принять законное и обоснованное решение по жалобе заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба заявителя – адвоката Борщева П.Г., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю - отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Поданную апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1. п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Председательствующий 1