УИД 03MS0183-01-2023-000686-93

Дело № 12-20/2023

Решение

14 августа 2023 года с. Верхнеяркеево

Судья Илишевского районного суда Республики Башкортостан Хайруллин А.Р.,

с участием заявителя жалобы ФИО2

его защитника Нагимова И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Илишевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Илишевскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Илишевский районный суд РБ, ФИО2 просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указал, что при рассмотрении административного дела мировой судья нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, и принял позицию сотрудников ГИБДД. Кроме того, в протоколе № по делу об административном правонарушении нет сведений о физическом лице, совершившего административное правонарушение при раскрытии описательной части состава вменённого правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Не заполнены сведения о свидетелях, несмотря на то, что свидетелями являлись супруга заявителя ФИО1, инспектора ГИБДД ФИО4, ФИО6

Также в описательной части административного протокола № указано, что водитель своими действиями нарушил п.п.2.3.1 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Однако нарушение п.п.2.3.1 ПДД не влечет совершение вышеуказанного правонарушения.

Видеозапись за номером <данные изъяты> фиксирует, что ДД.ММ.ГГГГ 00 часов 09 минут 53 секунды инспектор ФИО4 останавливает легковую автомашину и запись на этом обрывается и вновь начинается уже с 00 часов 13 минут 43 секунд. Считает, что с данного файла вырезана запись продолжительностью целых 4 минуты.

Согласно данной записи отсутствует момент остановки автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, и нельзя установить управлял ли ФИО2 транспортным средством или ехал на своем автомобиле в качестве пассажира.

Поскольку ФИО2 не управлял автомобилем, то на него не могли быть возложены обязанности, предусмотренные пунктами 2.3.2 и 2.7 ПДД РФ, и поэтому он мог находиться в состоянии опьянения, и был вправе отказаться от прохождения освидетельствования.

Также согласно видеозаписи процесс разъяснения прав и обязанностей ФИО2, а также права, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ отсутствует. Также согласно видеозаписи, ему не был выдан протокол об отстранении от управления транспортным средством.

ФИО2, указывая, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении составлены с нарушением требований КоАП РФ, и являются недопустимыми доказательствами, иных сведений, достоверно подтверждающих факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имеется, просит отменить:

- определение мирового судьи судебного участка №1 по Илишевскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении письменного ходатайства представителя ФИО2 Нагимова И.Т. об исключении из числа доказательств видеозаписей, приложенных к материалам дела, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, и протокола об административном правонарушении, и признании их недопустимыми и исключении их из числа доказательств;

- постановление мирового судьи судебного участка №1 по Илишевскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания заявитель жалобы ФИО2, его защитник Нагимов И.Т. доводы жалобы поддержали по доводам, изложенным в судебном заседании.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Илишевскому району ФИО3, ранее допрошенный мировым судьей, свои показания, данные в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей подтвердил. Дополнительно пояснил, что действительно автомобиль был остановлен инспектором ФИО4, и все процессуальные документы составлялись под видеозапись. Каких-либо замечаний при их составлении от ФИО2 в части того, что не он управлял автомобилем не поступали. Прерывание видеозаписи на 4 минуты, объяснил произошедшим сбоем в работе видеорегистратора. Данный сбой он обнаружил только при просмотре видеозаписи в судебном заседании мировым судьей. Также пояснил, что при указании пункта ПДД, допустил ошибку.

Допрошенная в качестве свидетеля инспектор ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Илишевскому району ФИО4, ранее допрошенная мировым судьей, свои показания, данные в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей подтвердила, показала суду, что она остановила автомобиль, и обнаружив признаки алкогольного опьянения у ФИО2 передала все документы ФИО5 для составления протокола. Сама при составлении протокола не присутствовала.

Выслушав ФИО2, его защитника Нагимова И.Т., допросив инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Илишевскому району ФИО4, ФИО3, просмотрев видеозапись, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 48 минут, напротив <адрес>, ФИО2 управлял автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил.

При наличии отрицательного результата, в связи с наличием признаков опьянения в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, с распечаткой результатов на бумажном носителе, с которыми ФИО2 согласился (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства (д.д. 8); CD-диском, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД (л.д. 14-15); карточкой операции с ВУ и сведениями об административных правонарушениях ФИО2. (л.д.9); иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Все процессуальные действия в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении зафиксированы в процессуальных документах с применением видеозаписи.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО2 ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью в протоколе. Каких-либо возражений, замечаний на протокол им представлено не было.

Право ФИО2 на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено и реализовано им по своему усмотрению. ФИО2 имел возможность реализовать предоставленные ему процессуальные права без ограничений.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должностным лицом ГИБДД ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он не согласился, и отказался от подписи (л.д.7).

В судебном заседании достоверно установлено, что видеозапись по дате, времени, а также по действиям как сотрудников ДПС ГИБДД, так и ФИО2 соответствует обстоятельствам инкриминируемого ФИО2 административного правонарушения. Сомнений в том, что видеозаписи сопровождают и фиксируют процессуальные действия сотрудников ГИБДД в отношении ФИО2 при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, не имеется. Данные видеозаписи являются обоснованием сделанных по делу выводов о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что отказ водителя транспортного средства от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО2 административного правонарушения.

Таким образом, ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данное обстоятельство достоверно установлено и при просмотре видеозаписи в данном судебном заседании.

Обсуждая доводы жалобы ФИО2 о том, что в протоколе ему вменен п.2.3.1 ПДД РФ, суд считает, что указанное обстоятельство не влияет на квалификацию правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Инспектор ДПС ФИО3 в судебном заседании показал, что при указании пункта ПДД РФ допустил ошибку. Суд считает, что ФИО2 нарушен п.2.3.2 ПДД.

Доводы жалобы о том, что в протоколе не указаны сведения о свидетелях, суд считает необоснованным, поскольку в ходе составления административного протокола какие-либо ходатайства о вызове и допроса свидетелей не были заявлены.

Довод жалобы о том, что протоколе № по делу об административном правонарушении нет сведений о физическом лице, совершившем административное правонарушение при раскрытии описательной части состава вменённого правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ несостоятельны, поскольку в протоколе имеются все данные о привлекаемом лице, и данные о том, каким автомобилем и в какое время он управлял.

Доводы жалобы о том, что сотрудником ФИО5 ФИО2 не было выдано ни одного составленного в отношении него процессуального документа, опровергается его подписями о получении копии постановлений в процессуальных документах.

Обсуждая доводы жалобы о том, что видеозапись за номером <данные изъяты> фиксирующая, как ДД.ММ.ГГГГ 00 часов 09 минут 53 секунды инспектор ФИО4 останавливает легковую автомашину, и на этом обрывается и вновь начинается уже с 00 часов 13 минут 43 секунд, суд считает несущественным, поскольку инспектор ФИО3, пояснил суду, что произошел сбой в работе видеорегистратора. Факт управления ФИО2 в указанное в протоколе дату и время автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, допрошенного мировым судьей, и показаниями ФИО4, подтвердившей свои показания данные ею в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей. При этом, из просмотренной видеозаписи установлено, что при проведении процессуальных действий, в отношении ФИО2, он ни разу не заявлял о том, что не он управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Суд считает, что версия управления автомобилем не им, а его супругой, появилась на стадии подачи жалобы и является способом его защиты. Допустимых доказательств того, что управлял автомобилем не он, суду не представлено.

Достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении описанного выше административного правонарушения.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО2, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 по Илишевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Илишевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке ст.30.12, 30.13 КоАП РФ

Судья А.Р. Хайруллин