Решение по делу № 2-10/2023 от 06.02.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД 37RS0021-01-2022-001092-22

Дело № 2-10/2023 (2-915/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.С.,

при секретаре Кибалко Д.А.,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области 6 февраля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

Заявленные исковые требования, с учетом изменения размера подлежащего взысканию ущерба, мотивированы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств ТС1, под управлением истца, и ТС2, под управлением водителя ФИО2 Ответственность виновного водителя в рамках ОСАГО была застрахована в СК «РЕСО», ответственность ФИО3 – в СК «ВСК». В результате ДТП принадлежащее истцу ТС получило механические повреждения. Последний обратился в СК «ВСК» за получением страхового возмещения. В результате осмотра были зафиксированы повреждения, в том числе передний бампер, решетка радиатора, правая передняя фара и другие, полный перечень отражен в акте осмотра. Истец получил страховое возмещение в рамках ОСАГО в размере 171 962,33 руб. Но для восстановления ТС данной суммы оказалось недостаточно. Для определения ущерба в результате ДТП по заказу ФИО3 ООО был проведен осмотр, на который телеграммой был приглашен ответчик. В соответствии с экспертным заключением указанной организации стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 452 661,14 руб. Фактически истцом были понесены расходы на ремонт автомобиля в сумме 443 654 руб.. Разницу между произведенной страховой выплатой и фактически понесенными расходами по оплате ремонта в сумме 271 691 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 092 руб., по оплате услуг оценщика в сумме 8 500 руб. ФИО3 просит взыскать с виновника ДТП ответчика ФИО2 (л.д. 3-5, 232).

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 223), прислал своего представителя по доверенности ФИО1 (л.д. 160), который поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что автомобиль истца находится на гарантии. В настоящее время ТС1 отремонтировано у ИП по направлению официального дилера, фактические расходы на ремонт составили 443654 руб. Проведенную по делу судебную оценочную экспертизу не оспаривал. Указал, что стоимость ремонта ТС1, определенная в соответствии с судебной экспертизой, находится в пределах определенной законом 10-процентной погрешности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что выплатить сумму ущерба единовременно не имеет возможности в связи с тяжелым материальным положением. Относительно установленных актами осмотров повреждений ТС1, и причастности данных повреждений к ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ> не возражал. Свою вину в совершении ДТП не оспаривал. ТС2, было ему передано для совершения поездки в личных целях. После проведения по делу экспертизы размер ущерба не оспаривал.

Представители третьих лиц САО «ВСК» и САО «Ресо-Гарантия», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела (л.д. 221, 222, 224-226). Представитель САО «Ресо-Гарантия» просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 94). Представитель САО «ВСК» представил письменные возражения на иск, в которых указал, что обязательства по заключенному с ФИО3 договору страхования исполнены в полном объеме (л.д. 105-107).

В связи с чем суд находит возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при указанной явке лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу ст. 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона для наступления ответственности по правилам п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава деликтного правонарушения, включающего следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2019 № 1838-О «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО» указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения. В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что осуществление такой выплаты вместо осуществления ремонта было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что в собственности ФИО3 находится ТС1 (карточка учета ТС л.д. 83). Гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» (л.д. 126).

Собственником ТС2, является ФИО 1 (л.д. 84). Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению данным автомобилем, застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (л.д. 94-101).

В соответствии с представленными в дело документами, <ДД.ММ.ГГГГ> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием ТС1, под управлением ФИО3, и ТС2, под управлением водителя ФИО2 (л.д. 227-231)

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ>, вынесенному ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району, объяснениям водителей, <ДД.ММ.ГГГГ> у <адрес> ФИО2, управляя ТС2, при движении задним ходом совершил наезд на ТС1, находившее под управлением ФИО3 (л.д. 228, 229, 230).

Истец 28.04.2022 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 123-124). В связи с отсутствием СТОА, соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении ТС потерпевшего, страховой компанией истцу 16.05.2022 была осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 148 677,60 руб., рассчитанной на основании экспертного заключения ООО от 29.04.2022 <№> (л.д. 128-139). В удовлетворении претензии ФИО3 с требованием организовать ремонт ТС1 на СТОА «Блок Роско» САО «ВСК» отказало (л.д. 140).

30.06.2022 экспертом страховой компании был произведен дополнительный осмотр ТС истца, с определением стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 171 962,87 руб. (л.д. 141-151) Доплата страхового возмещения в сумме 23 285,27 руб. была произведена 15.07.2022 (л.д. 152).

Решением финансового уполномоченного от 21.10.2022 в удовлетворении требований потребителя ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения отказано (л.д. 59-71).

Впоследствии ФИО3 ТС1 был отремонтирован у ИП по направлению официального дилера, фактические расходы на ремонт составили 443 654 руб. (л.д. 165, 166, 170, 171, 172-173).

Кроме того, по заказу истцу при подаче в суд настоящего иска ООО было составлено экспертное заключение <№>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта указанного ТС без учета износа составляет 452 661,14 руб. (л.д. 21-50).

При этом истец просит взыскать с ответчика ущерб, исходя из суммы фактически понесенных расходов.

В связи с несогласием стороны ответчика со стоимостью восстановительного ремонта ТС1 судом по ходатайству ФИО2 была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИП, ИНН <№> (л.д. 169, 185-186).

Согласно экспертному заключению <№> от 23.01.2023, составленному экспертом ИП. стоимость восстановительного ремонта ТС1, на дату ДТП <ДД.ММ.ГГГГ> составляет без учета износа 425300 руб., с учетом износа 384500 руб. (л.д. 201-218).

В соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Расхождение в результатах фактической стоимости проведенного истцом ремонта и стоимости ремонта, определенного экспертом, находится в пределах указанной погрешности ((443 654 руб. - 425300 руб.) / 443 654 руб. = 4,1 %).

В силу п. п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ) (п. 63). При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта ТС1, вследствие ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ> должна быть определена в размере 443 654 руб.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

Страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в установленном законом порядке с учетом износа в сумме 171963 руб. (л.д. 139, 152). Законность осуществления страховой выплаты и её размер были предметом оценки финансового уполномоченного (л.д. 59-71).

Таким образом, с причинителя вреда ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию разница между ущербом, причиненным дорожно-транспортном происшествием, и страховым возмещением, в размере 271691 руб. (443654 руб. - 171963 руб.).

Истец также просит взыскать с ответчика понесенные им по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и оплаты услуг эксперта по составлению экспертного заключения.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцом при подаче настоящего искового заявления при первоначальном размере исковых требований 280698,81 руб. была уплачена государственная пошлина в сумме 6092 руб. (чек-ордер № 16 от 12.09.2022 - л.д. 11). За составление экспертного заключения ФИО3 заплатил 8 500 руб., что подтверждается квитанцией ООО от 05.07.2022 на указанную сумму (л.д. 51).

Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В связи с уменьшением исковых требований до 271 691 руб. (л.д. 232) излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 175 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку заявленные истцом исковые требования к ФИО2 удовлетворены в полном объеме, понесенные ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5917 руб., а также по оплате услуг оценщика в сумме 8 500 руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 271691 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5917 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 500 рублей, а всего взыскать 286108 (двести восемьдесят шесть тысяч сто восемь) рублей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Возвратить частично ФИО3 государственную пошлину, уплаченную по чек-ордеру № 16 от 12 сентября 2022 года, в сумме 175 (сто семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Лебедев

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 13 февраля 2023 года.