УИД 29RS0018-01-2023-001043-59

Строка 2.066, г/п 0 руб.

Судья Романова Е.В.

Докладчик Зайнулин А.В. Дело № 33-5692/2023 7 сентября 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Бланару Е.М.,

судей Поповой Т.В., Зайнулина А.В.,

при секретаре судебного заседания Тюрлевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1463/2023 по иску ФИО1 к государственному казенному учреждению Архангельской области «Архангельский областной центр занятости населения» о признании незаконными решений об отказе в выплате среднего месячного заработка

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зайнулина А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному казенному учреждению Архангельской области «Архангельский областной центр занятости населения» (далее – ГКУ АО «Архангельский областной центр занятости населения») о признании незаконными решений об отказе в выплате среднего месячного заработка.

В обоснование заявленных требований, уточненных в порядке статьи 39 ГПК РФ, указала, что состояла в трудовых отношениях с Архангельским центром ОВД филиала «Аэронавигация Северо-Запада» ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее – ФГУП «Госкорпорация по ОрВД»), уволена 17 октября 2022 г. в связи сокращением численности или штата работников организации. Решениями ГКУ АО «Архангельский областной центр занятости населения» от 20 февраля 2023 г., от 21 марта 2023 г., от 18 апреля 2023 г. истцу отказано в сохранении среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого, шестого месяцев со дня увольнения в связи с сокращением штата работников организации. ФИО1 считает указанные решения незаконными, поскольку ответчиком не учтено наличие у нее <данные изъяты> заболевания, а также то обстоятельство, что она не была трудоустроена. На основании изложенного истец просил признать незаконными решения ответчика от 20 февраля 2023 г., от 21 марта 2023 г., от 18 апреля 2023 г.

Истец ФИО1 в ходе судебного заседания суда первой инстанции поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГКУ АО «Архангельский областной центр занятости населения» ФИО2 в ходе судебного заседания суда первой инстанции просила отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции своего представителя не направило.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГКУ АО «Архангельский областной центр занятости населения» о признании незаконными решений от 20 февраля 2023 г., от 21 марта 2023 г., от 18 апреля 2023 г. отказано.

С указанным решением не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что после увольнения в полном объеме исполнила требования статьи 318 Трудового кодекса РФ, в установленный законом срок встала на учет, в течение всего периода со дня сокращения не была трудоустроена, не нарушала регламент перерегистрации и самостоятельно занималась поиском работы, не является получателем пенсии по старости или других видов дохода, в браке не состоит, имеет тяжелое заболевание.

Также истец считает несущественным, необоснованным и незаконным приобщенный к делу расчет ответчика, поскольку у него не имеется полномочий давать оценку материального положения граждан, признанных безработными.

Ответчик ГКУ АО «Архангельский областной центр занятости населения» в возражениях на апелляционную жалобу полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, выслушав пояснения истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и представителя ответчика ФИО2, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ФИО1 с 1 июня 2015 г. состояла в трудовых отношениях с ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», на основании заключенного трудового договора.

В соответствии с приказом ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от 14 октября 2022 г. № 368/л ФИО1 уволена с работы 17 октября 2022 г. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением штата работников).

28 октября 2022 г. ФИО1 обратилась в кадровый центр по г. Архангельску ГКУ АО «Архангельский областной центр занятости населения» с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поисках подходящей работы и была зарегистрирована в качестве лица, ищущего подходящую работу.

ФИО1 регулярно обращалась к ответчику для подбора подходящей работы, однако органом службы занятости населения не трудоустроена.

Решениями ГКУ АО «Архангельский областной центр занятости населения» от 20 февраля 2023 г., от 21 марта 2023 г., от 18 апреля 2023 г. ФИО1 отказано в сохранении среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения соответственно.

Как следует из протоколов заседания комиссии по вопросам предоставления гражданам гарантий, предусмотренных статьей 318 Трудового кодекса РФ, комиссией не установлено наличие у ФИО1 исключительных обстоятельств для сохранения за ней среднего заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения.

Также из материалов дела следует, что при увольнении в октябре 2022 г. ФИО1 выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, в связи с увольнением истцу работодателем выплачены денежные средства в размере <данные изъяты>, 21 декабря 2022 г. в размере <данные изъяты>, 23 января 2023 г. в размере <данные изъяты>, 15 февраля 2023 г. в размере <данные изъяты>, всего истцом получено от работодателя за указанный период <данные изъяты> (без учета компенсации за неиспользованный отпуск).

За четвертый месяц со дня увольнения истцу ответчиком выплачено пособие по безработице в размере 17 897 рублей 01 копейка, за пятый месяц – в размере 14 289 рублей 32 копейки, за шестой месяц – в размере 14 345 рублей 84 копейки, всего в размере 46 532 рубля 17 копеек.

Прожиточный минимум в г. Архангельске для трудоспособного населения с июня 2022 года установлен в размере 17 037 рублей, в 2023 году – в размере 17 594 рубля.

Как следует из копий медицинских документов, предоставленных в материалы дела, истцу установлен диагноз: <данные изъяты>.

Согласно представленных истцом документов и его пояснений в настоящее время имеет место ремиссия указанного заболевания.

Инвалидность истцу не установлена, ограничений к труду не имеется.

В общей сложности истцом за период в течение 6 месяцев со дня увольнения понесены расходы на медицинские исследования, лечение в размере, не превышающем 20 000 рублей.

Истец малоимущим не является, иждивенцев не имеет.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения ответчиком оспариваемых решений отсутствовали исключительные обстоятельства, в связи с которыми ФИО1 могла претендовать на сохранение за ней среднего заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения.

Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют имеющимся по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания их неправильными по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлены главой 50 Трудового кодекса РФ (статьи 313 - 327).

Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены статьей 318 Трудового кодекса РФ.

Так, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть 1 статьи 318 Трудового кодекса РФ).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть 2 статьи 318 Трудового кодекса РФ).

Согласно части 3 статьи 318 Трудового кодекса РФ выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 318 Кодекса, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Из приведенных норм закона следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.

Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника.

Таким образом, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено частью 2 статьи 318 Трудового кодекса РФ, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

По смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.

Отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

Ввиду изложенного к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (часть 2 статьи 318 Трудового кодекса РФ) относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного.

Вопреки доводам жалобы, при разрешении спора судом были установлены юридически значимые обстоятельства по делу, в числе которых судом проверено наличие исключительного случая, касающегося уволенного истца, при этом проанализировано материальное положение ФИО1 и установлено, что ее совокупный доход за период со дня увольнения по январь 2023 г. превышал размер прожиточного минимума для трудоспособного населения за каждый месяц указанного периода. Сам по себе факт того, что истец не был трудоустроен в рассматриваемый период и не имел дохода в виде заработной платы или пенсии, не свидетельствует о его социальной незащищенности. В связи с увольнением истцу были выплачены денежные средства, размер которых значительно превышал установленную в Архангельской области величину прожиточного минимума для взрослого человека. Истец инвалидности, а также заболеваний, требующих дорогостоящего лечения, не имеет, семья истца малоимущей не является, а не сохранение ранее достигнутого уровня материального благосостояния свидетельством о тяжелой жизненной ситуации работника, уволенного по сокращению штата, не признано.

Факт наличия у истца <данные изъяты> заболевания, находящегося в стадии ремиссии, а также необходимость приема лекарственных препаратов, сами по себе не являются безусловными основаниями для сохранения за истцом среднего заработка. При этом доказательств того, что истцу требуется дорогостоящее лечение указанного заболевания, а также что истец нуждается в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов, ФИО1 в суд не предоставила, в материалах дела таких доказательств не содержится. Напротив, из пояснений истца следует, что в течение 6 месяцев со дня увольнения им понесены расходы на медицинские исследования и лечение в размере, не превышающем 20 000 рублей. Данное обстоятельство, с учетом выплаченных истцу работодателем и ответчиком денежных средств за указанный период, свидетельствует о наличии у ФИО1 возможности обеспечить свои потребности в лечении указанного заболевания, что, в свою очередь, опровергает довод апелляционной жалобы о трудном финансовом положении в связи с необходимостью лечения <данные изъяты> заболевания.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у органов занятости населения давать оценку материальному положению граждан, признанных безработными, судебной коллегией отклоняются, поскольку основанием для сохранения за работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника, в том числе отсутствие у гражданина средств к существованию, что невозможно определить без анализа материального положения уволенного работника.

Приведенные истцом доводы, как верно установлено судом первой инстанции, не свидетельствуют о наличии исключительного случая, связанного с социальной незащищенностью подателя жалобы и об отсутствии у него средств к существованию, для принятия решения о сохранении среднего заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения.

Согласие работодателя (третьего лица) с заявленными исковыми требованиями не свидетельствует о незаконности оспариваемых решений, принятых органом занятости населения. Как правильно указал суд первой инстанции, работодатель с учетом положений трудового законодательства вправе добровольно произвести истцу выплату среднего заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы, решений органа занятости населения о сохранении за истцом среднего заработка для реализации такого волеизъявления не требуется, поскольку работодатель вправе улучшить положение работника по сравнению с действующим законодательством. Оспариваемое решение суда не препятствует работодателю в реализации такого права.

По сути, доводы апелляционной жалобы истца повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, были предметом судебного разбирательства и не опровергают выводов суда. Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, при правильном их применении и толковании. При этом в апелляционной жалобе не содержится новых данных, не учтённых судом при рассмотрении дела, выводов суда они не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к иному толкованию норм права. Правовые основания для признания неправомерными выводов суда, на чём фактически настаивает податель жалобы, у судебной коллегии отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.М. Бланару

Судьи

Т.В. Попова

А.В. Зайнулин