ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-6304/2023
УИД 36RS0003-01-2022-003755-93
Строка № 152г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2023г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Копылова В.В.,
судей Кузьминой И.А., Мещеряковой Е.А.,
при секретаре Полякове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда вгороде Воронеже по докладу судьи КопыловаВ.В.
гражданское дело № 2-39/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 09 марта 2023г.,
(судья Бондаренко О.В.),
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 (далее – истец, потерпевшая) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик, причинитель вреда) о возмещении, с учётом уточнений требований, материального ущерба вразмере 164452,09рубля, с компенсацией судебных издержек на оплату досудебной экспертизы в размере 7000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6192 рубля, обосновав свои требования тем, что 18.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему ей автомобилю «Infiniti FX35», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения по вине ответчика, управлявшей принадлежащим ей на праве собственности автомобилей «Audi 100», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» (далее – страховщик), которое, заключив соглашение о выплате страхового возмещения, осуществило выплату в размере 95700 рублей. Вместе с этим, согласно заключению специалиста ООО «АВТОЮРИСТ36» № 3489 от 20.10.2021 стоимость материального ущерба, причинённого вышеуказанному автомобилю истца составила 291894 рублей, что свидетельствует о недостаточности компенсированных страховщиком убытков для восстановления транспортного средства потерпевшей и послужило основанием для обращения в суд с иском к причинителю вреда (т. 1 л.д. 4-7, 248).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 09.03.2023 указанный иск удовлетворён частично: с ответчика в пользу истца взыскано в счёт возмещения ущерба, причинённого ДТП, 82252 рубля, компенсированы расходы по оплате услуг досудебного эксперта в размере 3500 рублей и государственной пошлины в размере 2668 рублей. Также в пользу ООО «Экспертно-правовая группа» с каждой из спорящих сторон взысканы издержки за производство судебной экспертизы в равных долях, по 14000 рублей с каждой (т. 2 л.д. 13-16).
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права (т. 2 л.д.25-28).
В судебном заседании истец и её представитель по устному заявлению В. настаивали на отмене решения районного суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
Представитель ответчика по ордеру адвокат Денисенко А.В. указал на отсутствие правовых и фактических оснований для отмены либо изменения решения районного суда.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые овремени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции неявились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела ненаправили, что сучётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В соответствие со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент наступления страхового случая, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 18.09.2021 по вине водителя ФИО2, управлявшей принадлежащим ей на праве собственности автомобилем «Audi 100», государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, врезультате которого автомобиль истца получил технические повреждения (т.1л.д.66-68).
Обстоятельства, причины и правовые последствия данного дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспариваются.
Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ОООСК«Росэнерго», потерпевшей - в ПАО «САК «Энергогарант», что лицами, участвующими в деле не оспаривалось.
30.05.2022 истец обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков и 20.06.2022 между страховщиком и потерпевшей заключено соглашение об урегулировании убытка №ПВУ-015-011485-22, по условиям которого стороны согласовали размер страховой выплаты в сумме 95700 рублей, выплаченных ФИО1 по платёжному поручению № 1480 от 20.06.2022 (т.1 л.д. 72-75, 94-95).
Вместе с этим, как указано истцом, страхового возмещения в денежной форме в этом размере оказалось недостаточным для восстановления транспортного средства потерпевшей для участия в дорожном движении, что подтверждено досудебным заключением специалиста ООО«АВТОЮРИСТ36» от 20.10.2021 № 3489, согласно которому стоимость материального ущерба, причинённого истцу в результате повреждения её транспортного средства, автомобиля «Infiniti FX35», государственный регистрационный знак №, составила 291894 рубля (т.1л.д.19-45).
Согласно заключению судебного эксперта ООО «Экспертно-правовая группа» №СА175/22 от 29.12.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Infiniti FX35», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП от 18.09.2021 в соответствие с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учёта износа 160500 рублей, с учётом износа – 96800 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта этого повреждённого транспортного средства без учёта износа составляет 260152,09 рубля, с учётом износа – 140733,71 рубля; среднерыночная стоимость трёх повреждённых элементов «Infiniti FX35», государственный регистрационный знак №, подлежащих замене, но имеющих вместе с этим стоимость на вторичном рынке – 17400 рублей (т.1л.д.194-237).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что поскольку вина ответчика в повреждении транспортного средства истца и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ФИО2 и наступившими вредоносными последствиями доказана, постольку с неё подлежит взысканию ущерб, причинённый ФИО1, исчисленный как разница между определённой судебным экспертом, рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа и стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа, рассчитанной в соответствие с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» за вычетом стоимости повреждённых элементов.
В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда требованиям части 1 статьи 195 ГПК РФ отвечает как принятое при соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, судебный акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Материалами настоящего гражданского дела подтверждается факт причинения ущерба автомобилю истца ввиду неправомерных действий (бездействия) ответчика, выразившихся в нарушении ПДД РФ.
Доказательства того, что причинение ущерба произошло по независящим от воли ФИО2 обстоятельствам, стороной ответчика в нарушение требований части 1 статьи56ГПК РФ не представлены.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путём организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в виде получения денежной суммы страховой выплаты соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
Вместе с этим, пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.
Исходя из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причинённого ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Руководствуясь ст.ст. 15, 151, 1064, 1079, 1099 - 1101 ГК РФ, ст.ст. 3, 7, 12, 12.1 Закона об ОСАГО, с учётом правовой позиции Конституционного Суда РФ, указанной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 13 Постановления Пленума от 23.06.2015№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 65 Постановления от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», верно распределив бремя доказывания, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, мотивировав размер взысканных сумм. Судебные расходы были распределены по правилам ГПК РФ.
Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о том, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения, с поправкой на то, что причинителем вреда в ходе рассмотрения спора доказан иной, более разумный способ восстановления повреждённого имущества за счёт использования направления страховщика транспортного средства потерпевшего на восстановительный ремонт стоимостью 160500 рублей и экономичный – за счёт реализации запасных частей, подлежащих замене в повреждённом автомобиле, но имеющих ценность на вторичном рынке, что со всей очевидностью влечёт денежную выгоду для их обладателя в сумме, как определено судебным экспертом, 17000 рублей.
Таким образом, действительно, само по себе, заключение соглашения о выплате страхового возмещения о злоупотреблении правом со стороны потерпевшего не свидетельствует. Вместе с тем, указанное обстоятельство основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсируемого ущерба в большем размере, не является.
Правовое значение имеет действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, надлежащая страховая сумма и стоимость годных остатков подлежащих замене в повреждённом транспортном средстве его запасных частей, узлов, агрегатов. Занижение страховщиком размера компенсируемого за его счёт истцу страхового возмещения привело к получению потерпевшим страховой суммы в ненадлежащем размере, что не может увеличивать обязанность застраховавшего свою ответственность причинителя вреда. Напротив надлежащий (полный) размер страхового возмещения определяет пределы ответственности страховщика, и только ущерб, превышающий такую сумму, подлежит возмещению причинителем вреда, вне зависимости от выбора потерпевшим вида страхового возмещения.
Согласованный потерпевшим и его страховщиком ненадлежащий размер страховой выплаты по договору ОСАГО указывает на его недостаточность, что, однако, не может в рассматриваемом случае увеличить вытекающий из деликтного обязательства размер денежного взыскания с ответчика.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно исчислен размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика - причинителя вреда, как разница между фактическим размером ущерба, установленного по результатам судебной экспертизы, и надлежащим размером страховой выплаты с учётом стоимости годных остатков повреждённых деталей транспортного средства, которые потерпевшая пожелала сохранить за собой, поскольку изначально у истца было право воспользоваться более экономически целесообразным способом страхового возмещения в виде восстановительного ремонта повреждённого имущества за счёт первоначально средств своего страховщика, однако по субъективным причинам, по своему усмотрению она этим правом не воспользовалась.
Аргументы автора жалобы, требующего пересмотра судебного постановления, об обратном основаны на субъективном мнении стороны, заинтересованной в ином исходе разрешения спора, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права в их совокупности и взаимной связи.
Суждения стороны апеллянта относительно неправильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и неполного исследования представленных доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными.
Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, районный суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в обоснование своих правовых позиций по делу, отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразив оценку доказательств в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции прирассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение районного суда не обжаловано.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 09 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2023 г.