УИД 37RS0019-01-2022-001273-70
Дело № 2-131/2023 06 февраля 2023 года
РЕШЕНИЕ
г. Тейково
Тейковский районный суд Ивановской области
в составе председательствующего судьи Алешиной О.А.,
при помощнике судьи Орловой В.А.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании в гор. Тейково Ивановской области 06 февраля 2023 года гражданское дела по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась с иском к ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ она ошибочно перевела ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО3 истец ранее была не знакома, договора с ним официально не заключала. Ее требования о возврате денежных средств в размере <данные изъяты>, направленные к ответчику, остались без удовлетворения.
В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 иск не признал, в судебном заседании пояснил, что он является самозанятым, осуществляет деятельность связанную, в том числе, с оказанием юридических услуг. В декабре 2021 года истица обратилась за оказанием ей комплекса услуг, связанных с проблемами семейного характера. Часть услуг ей была оказана в декабре 2021 года начале января 2022 года, после оплаты истицей выставленного за оказанные услуги счета в размере <данные изъяты>, ей была оказана оставшаяся часть информационных услуг. Перечисленные ФИО2 денежные средства являются платой за оказанные истице услуги.
Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства, имеющиеся в деле в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершен перевод денежных средств на счет ответчика в размере <данные изъяты>. Факт перечисления истцом указанной суммы ФИО1 не оспаривал.
Согласно доводов, изложенных истцом в иске, указанная сумма перечислена ошибочно. Официально какой-либо договор между истцом и ответчиком не составлялся.
В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных правовых норм следует, что по данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО2 и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.
Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, сторона истца указывает на то, что названные выше денежные средства перечислены ею ошибочно.
Оспаривая позицию истца, сторона ответчика утверждает, что денежные средства перечислены по выставленному в адрес ФИО2 счету в качестве оплаты за оказанные ФИО1 информационные услуги.
Доводы стороны ответчика согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, представленными истцом.
Так, согласно материалам дела, а именно детализацией телефонных сообщений и звонков номера телефона, принадлежащего ФИО1 и указанному истцом, как номера, на который перечислялись денежные средства, между истцом и ответчиком осуществлялось общение путем обмена смс сообщениями и звонками начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-77). Из распечаток смс-сообщений следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 истцу направлена ссылка на оплату счета за информационные услуги в размере <данные изъяты> (л.д.81,82). Согласно представленного сторонами счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ он выставлен продавцом ФИО1 покупателю ФИО2 на оплату информационных услуг, и создан платформой НПД ФНС России (л.д.26,78), что подтверждает доводы ответчика о его регистрации, как самозанятого. Согласно сведениям, размещенным в информационно-коммуникационной сети интернет и находящимся в свободном доступе, ФИО1 осуществляет детективно-розыскную деятельность.
При таких обстоятельствах суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что перечисленная истцом сумма не перечислена ошибочно, а являлась суммой расчета за оказанные им информационные услуги, при этом ответчик не отрицал, что какого-либо письменного договора между ним и ФИО2 не заключалось.
Давая оценку вышеприведенным фактическим обстоятельствам дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пояснения ответчика, суд с учетом правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, приходит к выводу об отсутствии доказательств недобросовестного поведения ответчика при получении им денежных сумм от истца. Стороной истца не предоставлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих доводы по исковому требованию, истец, не доказал те причины, по которым, зная об отсутствии каких-либо обязательственных отношений между сторонами, она перечислила добровольно денежные средства ФИО1
При этом, не опровергнуты объяснения ответчика, в которых он указывает, что денежные средства перечислены истцом добровольно в связи оказанными ей информационными услугами, связанными с семейными разногласиями.
Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.
Такие доказательства, по мнению суда, стороной истца не представлены, в связи с чем требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Алешина О.А.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ