РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2023 года п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Илюшкиной О.Ю.,

при секретаре Грушко Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, являющаяся в том числе третьим лицом,

представителя ответчика ГУ ТО «Тульский психоневрологический интернат» по доверенности ФИО3,

представителя третьего лица Министерства труда и социальной защиты Тульской области по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-191/2023 (УИД 71RS0015-01-2022-003347-97) по иску ФИО1 к ГУ ТО «Тульский психоневрологический интернат», Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о взыскании стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в судебном порядке к ГУ ТО «Тульский психоневрологический интернат» с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, с учетом уточнения исковых требований, в размере 570724 руб., расходы за проведение технической экспертизы автотранспортного средства в размере 8 500 руб., расходы по оплате судебных экспертиз в размере 44000 руб., а всего 601224 руб.; взыскании госпошлины в размере 9185,24 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 фактически проживает по адресу: <адрес>

В вечернее время 03.10.2022г. она приехала домой на принадлежащей ей автомашине Рено Логан г.р.з. №, припарковала а/м примерно в 50-ти метрах от дома. Данная территория, в т.ч. земельный участок под домом, на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит ГУ ТО «Тульский психоневрологический интернат». Примерно в 19 ч. 30 мин. она услышала шум падающего дерева, вышла из дома и увидела, что на а/м упало дерево. Ствол дерева упал на крышу автомашины, что привело к серьезным механическим и техническим повреждениям автотранспортного средства.

В настоящее время автомобиль неисправен из-за отсутствия надлежащего контроля за деревьями, расположенными на территории ГУ ТО «Тульский психоневрологический интернат» со стороны администрации интерната.

Факт падения дерева на автотранспортное средство в установленном законодательством Российской Федерации порядке зафиксирован.

Определением суда от 10.01.2023 г., отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство труда и социальной защиты Тульской области (т.1 л.д.101).

Определением суда от 31.07.2023 г., отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области.

Определением суда от 09.08.2023 г., отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, являющаяся, в том числе, третьим лицом, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные указанным в иске.

Представитель ответчика ГУ ТО «Тульский психоневрологический интернат» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Представила письменные возражения на заявленные требования, где указала, что земельный участок с кадастровым номером № не является собственностью Учреждения. Выделение его в натуре из состава земельного участка с кадастровым номером № произошло в 2014 году по инициативе собственника жилого дома 101 кв.3 – ФИО2, в связи с чем учреждение не обязано было исследовать состояние дерева и проводить санитарное кронирование и спил деревьев, расположенных на чужом земельном участке. Также указала, что истцом не представлены доказательства как падения дерева при обстоятельствах, указанных в иске, так и факт падения дерева в результате действий или бездействий ответчика и по его вине.

Представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, в которых указал, что земельный участок с К№ № образован из земельного участка с К№ №, который находится на праве постоянного бессрочного пользования у ГУ ТО «Тульский психоневрологический интернат». Решением Ленинского районного суда Тульской области от 20.02.2023 г. по гражданскому делу №№ установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 3001 кв.м. располагается многоквартирный жилой дом с К№ №. Впоследствии, многоквартирный жилой дом был снят с кадастрового учета. В настоящее время земельный участок с К№ № находится в собственности ФИО5, ФИО6, ФИО2 Процедура оформления земельного участка с К№ № в собственность граждан была инициирована истцом по данному делу ФИО1, тем самым подтвердив тот факт, что земельный участок находится во владении и пользовании граждан длительное время и силу закона, должен находится в их собственности, что также было подтверждено решением суда №№. На момент событий, указанных ФИО1 в исковом заявлении, граждане уже имели законные основания для владения и пользования данным земельным участком, а также должны нести обязанности по его содержанию.

Представитель третьего лица Министерства труда и социальной защиты Тульской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, считая их незаконными и не обоснованными.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей и экспертов, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (Постановление Конституционного суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).

Пункт 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что причинитель вреда освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возложения имущественной ответственности на лицо за причиненный вред необходимо установление наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Ответственность за причинение вреда наступает при наличии вины причинителя, если законом не предусмотрено его возмещение при отсутствии таковой.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из характера спорных правоотношений, юридически значимым обстоятельством по делу является установление лица, виновного в причинении ущерба, размер убытков в виде имущественного вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.10.2022г. на принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль марки Рено Логан г.р.з. №, припаркованный возле дома, расположенного по адресу: <адрес> упало дерево, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец ФИО1 11.10.2023г. обратилась по данному факту в ОП «Ленинский» УМВД России по г.Тула, в рамках материала проверки КУСП № от 11.10.2022г. в возбуждении уголовного дела истцу было отказано (л.д. 13-14).

Из заключения эксперта №№ ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита», следует, что характерная особенность всех повреждений на а/м Рено Логан, гос.рег.знак № заключается в том, что они были образованы единовременно в продольном направлении верхней части автомобиля при силовом воздействии следообразующего объекта сверху вниз. Длина следообразующего объекта соизмерима с длиной автомобиля. Повреждения на автомобиле соответствуют обстоятельствам, изложенным истцом в исковом заявлении и не могли быть образованы в результате иного события.

Общая стоимость восстановительного ремонта а/м Рено Логан, гос.рег.знак № на дату происшествия составляет 570724 руб. (т.1 л.д.226-257).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 доводы судебной автотехнической экспертизы подтвердил.

Из заключения эксперта ФИО7 №№, проводившей судебную дендрологическую экспертизу следует, что дерево, упавшее на транспортное средство Рено Логан, гос.рег.знак № на которое указал истец, и дерево (его части) представленное на экспертизу является одним и тем же деревом. Причиной падения исследуемого дерева (его частей) стал вывал корневой системы дерева, пораженной дереворазрушающим грибом рода Опенок, вследствие чего произошло развитие гнили и отмирания части удерживающих корней. При натурном осмотре спиленных частей упавшего дерева на транспортное средство Рено Логан, гос.рег.знак № установлено: все части (корневая система, части ствола в количестве 14 шт) являются одним целым и принадлежат семейству Маслинные, роду – Ясень, виду – Ясень обыкновенный (т. 2 л.д.81-117).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценивая указанные выше заключения судебных экспертиз, суд признает их надлежащим доказательством, принимает их за основу, поскольку заключения отвечают требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертизы проведены уполномоченными организациями на основании определений суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленных перед ними вопросов. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертиз экспертами были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключения получены с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследований, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводам экспертов дано научное обоснование, сделанные выводы однозначны и не противоречивы.

В связи с чем, оснований не доверять сделанным экспертами выводам, у суда не имеется.

Представленная стороной ответчика в опровержение выводов судебной дендрологической экспертизы рецензия специалиста, не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку рецензия не является экспертным заключением, объективно не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта №№. Мнение другого специалиста, полученное во внесудебном порядке на возмездной основе, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Кроме того, вышеуказанная рецензия на экспертное заключение выполнена исключительно по заказу ответчика, при этом составлявшее рецензию лицо не было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе судебного заседания были допрошены свидетели ФИО19 которые суду пояснили, что 03.10.2022г. вечером видели, что на крыше автомобиля, принадлежащего ФИО1, который был припаркован к дому <адрес>, лежало дерево.

Таким образом, судом достоверно установлено, что повреждения на автомобиле Рено Логан, гос.рег.знак № были образованы от падения дерева, расположенного около дома №<адрес>

В соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 N 153, и иными нормативными актами уход за зелеными насаждениями включает в себя обработку почвы, полив, внесение удобрений, обрезку кроны, рубку сухостойных, аварийных, больных, потерявших эстетический вид деревьев, вырезку усохших кустарников и их обрезку, а также проведение иных мероприятий.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представителем ответчика указано на то, что у ГУ ТО «Тульский психоневрологический интернат» отсутствует обязанность осуществлять выявление аварийных деревьев на не принадлежащем им земельном участке.

Проверяя данные доводы, судом установлено следующее.

Жилой дом №101 в д.Прудное Ленинского района Тульской области расположен в границах территории ГУ ТО «Тульский психоневрологический интернат», что подтверждается архивной справкой о земельном участке, выданной Ленинским отделением ГУ ТО « Областное БТИ» от 01.12.2022г., и не отрицалось сторонами.

Жители жилого дома <адрес> обращались в различные инстанции с жалобами на то, что деревья, которые растут в непосредственной близости к дому несут угрозу жизни и здоровью жителям дома (т.1 л.д.97-100).

10.08.2022 г. на основании заключения акта комиссионного обследования №15 от 10.06.2022 г. (т.1 л.д.116), было выдано разрешение ГУ ТО «Тульский психоневрологический интернат» провести обрезку сухих ветвей, а также ветвей, имеющих потенциально опасный наклон, 5 шт. деревьев, из них:2 шт. породы ясень, 3 шт. породы липа. Срок действия разрешения один год. (т.1 л.д.115).

Из пояснений сторон в ходе судебного заседания установлено, что упавшее дерево не подлежало кронированию и жители указывали на иные деревья.

На основании решения Ленинского районного суда Тульской области от 13.05.2010 года, квартиры <адрес> признаны частями жилого дома.

<адрес> принадлежит ФИО5 и ФИО6 (ФИО20И.), по 1/2 доли в праве каждому, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.11.2022.

Часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> кв.часть А-16-20 принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5 (1/5 доля), ФИО6 (1/5 доля), ФИО2 (3/5 доли), что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 13.12.2022.

Также судом установлено, что в 2014 году с целью оформления земельного участка под частями жилого дома, ФИО2 был сформирован земельный участок площадью 3001 кв.м. и поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №

Также судом установлено, что ФИО1, действующая в интересах ФИО21 а также ФИО2 в январе 2023 года обратились в Ленинский районный суд Тульской области с исковыми требованиями к Администрации г.Тулы, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, ГУ ТО «Тульский психоневрологический интернат» ФИО8, ФИО9 о признании права собственности на земельный участок, исправлении реестровой ошибки, снятии многоквартирного дома с кадастрового учета, где указали, что земельным участком площадью 3001 кв.м. с кадастровым номером №, владеют и пользуются более 15 лет.

На основании решения Ленинского районного суда Тульской области от 20.02.2023 г. исковые требования ФИО1, действующей в интересах ФИО22 а также ФИО2, были удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу.

Из заключения кадастрового инженера ФИО10 от 28.07.2023 г. усматривается, что по результатам выполненной кадастровой съемки было выявлено, что фактически на момент происшествия (осень 2022 г.) спорное дерево располагалось в пределах границ земельного участка с К№ № (т.2 л.д.136-138).

Из заключения ООО «Аврора» от 24.07.2023 г. следует, что в результате сопоставления измеренных координат со сведениями ЕГРН объект исследования (дерева) находится в границах земельного участка К№ № как в актуальных (выписка от 04.07.2023г.) так и действующих на момент получения выписки от 10.11.2022г., границах (т.2 л.д.146-147).

Представитель истца и третье лицо ФИО2 в судебном заседании не отрицала тот факт, что упавшее дерево находилось в границах земельного участка с кадастровым номером №

В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

Таким образом, поскольку на момент 03.10.2022 г. многоквартирный дом не был снят с кадастрового учета, земельные участки были сформированы собственниками частей дома и поставлены на кадастровый учет, то земельный участок с кадастровым номером № принадлежал на праве собственности собственникам частей жилого дома, а именно ФИО11 и несовершеннолетним ФИО12 Следовательно, уход за зелеными насаждениями, принятие мер для обрезки крон, рубки сухостойных, аварийных, больных, потерявших эстетический вид деревьев, а также проведение иных мероприятий, должны были осуществляться владельцами земельного участка с кадастровым номером № и собственниками расположенных на данном участке частей жилого дома, а именно истцом ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних детей, и ФИО2

Также судом принимаются во внимание доводы ответчика о том, что собственники земельного участка с кадастровым номером № без соответствующих разрешений производили спиливания деревьев, что подтверждается материалом КУСП № от 02.11.2022г.. Так, из объяснений ФИО1 следует, что она проживает в <адрес> 02.11.2022г. утром она хотела выехать из своего дома через лес, данную дорогу они самостоятельно проделали путем спила деревьев, чтобы был подъезд к дому.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истец не представила суду бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении ответчика, его вине в причинении ее имуществу ущерба, наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доказательства вины ответчика в причинении ущерба автомобилю истца отсутствуют.

Поскольку судом в удовлетворении основного требования отказано, производные требования истца о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ГУ ТО «Тульский психоневрологический интернат», Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о взыскании стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд Тульской области.

Председательствующий О.Ю.Илюшкина