ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года с. Мраково РБ

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахимова Г.А.,

при секретаре Елисеевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-852/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Сетелем Банк» и ответчик ФИО1 заключили кредитный договор .... в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере, ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором.

ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО заключило с ООО«НБК» договор уступки права требования ...., в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору .... от ДД.ММ.ГГГГ к должнику ФИО1 перешло к ООО «НБК».

Задолженность ответчика составляет 69738,62 рубля.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору .... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69738,62 рубля, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 15% ежемесячно в сумме 57001,02 рубля, задолженность по неустойке за ненадлежащее исполнение обязанностей по кредиту в размере 12737,60 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2292 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 тысяч рублей.

Представитель истца в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 о рассмотрении дела извещен, на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении иска за пропуском срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 06.05.2013г. ООО «Сетелем Банк» и ответчик ФИО1 заключили кредитный договор №.... в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 433751,36 рублей сроком на 60 месяцев, под 18% годовых. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором.

Решением Кугарчинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования «Стелем Банк» ООО к ФИО1 удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору №.... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 391203,65 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7112,4 рубля. Обращено взыскание на заложенное имущество- автомобиль <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомашины в 312250 рублей.

Решение вступило в законную силу.

По сведениям Кугарчинского РОСП ГУФССП по <адрес>, исполнительное производство ....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженности в сумме 398315,69 рублей, окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ, задолженность взыскана.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу указанных правовых норм, цессионарий, вступая в правоотношения, принимает права и обязанности в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в случае расторжения цессии права и обязанности переходят к цеденту в объеме и на условиях, существовавших на момент расторжения договора, а не на момент его заключения.

На момент обращения ООО «НБК» с иском, право на взыскание задолженности по указанному кредитному договору в судебном порядке было реализовано «Сетелем Банк» ООО, иск которого был удовлетворен в полном объеме.

Из содержания вновь поданного искового заявления ООО «НБК» следует, что истец ссылается на фактические обстоятельства, которые являлись предметом исследования при рассмотрении гражданского дела, по которому принято решение об удовлетворении требований его правопредшественника.

Судом таким образом установлено, что на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ООО «НБК» договора уступки права требования ...., в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору .... от ДД.ММ.ГГГГ, перешло к истцу, задолженность по указанному кредитному договору была взыскана судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору займа и ранее рассмотренные требования «Сетелем Банк» являются по существу тождественными, основания и предметы исков совпадают, стороны совпадают, так как ООО «НБК» является правопреемником «Сетелем Банк» ООО, и в силу ч. 2 ст. 44 ГПК РФ, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Возможность повторного обращения в суд с тождественным иском к тем же лицам, о том же предмете и по тем же основаниям гражданским процессуальным законом не допускается, в связи с чем, применив аналогию закона (ч.4 ст. 1 ГПК РФ), суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению иску Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы через Кугарчиснкий межрайонный суд.

Председательствующий судья Абдрахимов Г.А.

Определение суда в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2023 года.