***

Дело № 2-614/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года

г.Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Архипчук Н.П.,

при секретаре судебного заседания Чугай Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПЛАНЕТА» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «ПЛАНЕТА» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указало, что *** на адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ***, принадлежащего ООО «ПЛАНЕТА». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля *** ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца, причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО «Ингосстрах». По заявлению СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 50300 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ООО «Техассистанс». Согласно заключению эксперта №Ф от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 173608 рублей 51 копейка. Истец полагает, что с виновника ДТП подлежит взысканию оставшаяся часть стоимости автомобиля в размере 123308 рублей. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 123308 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3666 рублей.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. До судебного заседания поступили уточненные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 108908 рублей 51 копейку, с учетом выплаченного страхового возмещения в общей сумме 64700 рублей. Против принятия судом заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о рассмотрении дела, мнения по иску не представила, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия, указывая, что по заявлению истца произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 64700 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Общие условия возмещения убытков, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса РФ, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что *** на адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ***, принадлежащего ООО «ПЛАНЕТА».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля *** ФИО1, что подтверждается постановлением ИДПС ГИБДД УВД г.Москва № от ***, согласно которому ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

*** истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО «Ингосстрах».

*** по заявлению СПАО «Ингосстрах» произвело ООО «ПЛАНЕТА» выплату страхового возмещения в размере 50300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ***. Кроме того, платежным поручением № от *** произведена доплата истцу страхового возмещения в сумме 14400 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ООО «Техассистанс». Согласно заключению эксперта № от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 173608 рублей 51 копейка.

Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование заявленных исковых требований о взыскании ущерба с ФИО1 ссылается на заключение эксперта № от ***.

Оценивая представленные доказательства, суд признает заключение эксперта № от *** обоснованным и достоверным. Оснований не доверять данному акту экспертного исследования у суда нет, поскольку оно составлено экспертом-техником, имеющим профессиональное образование на осуществление оценочной деятельности, соответствует предъявляемым критериям, выполнено в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с использованием сборников нормативов трудоемкости по ТО и ремонту ТС, на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с учетом действующих цен на работы и запчасти с учетом износа, с указанием полных сведений об эксперте-технике, его квалификации, сведений о членстве в коллегии специалистов-оценщиков.

Как следует из материалов дела, страховая компания произвела в установленный срок выплату страхового возмещения.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Так как стоимости страхового возмещения выплаченного СПАО «Ингосстрах» недостаточно для восстановления транспортного средства истца, то с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 подлежит взысканию оставшаяся часть стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Доказательств иного ответчиком не представлено.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства, суд полагает заявленные уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Так, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 108908 рублей 51 копейка (173608,51-64700).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3666 рублей, что подтверждается платежным поручением № от *** (л.д. 28).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от *** (л.д.31).

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в его пользу, поскольку таковые понесены в целях выполнения требований статей 56 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 288 рублей 00 копеек, подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПЛАНЕТА» *** к ФИО1 *** о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЛАНЕТА» материальный ущерб в сумме 108908 рублей 51 копейку, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3378 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПЛАНЕТА» *** излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № от *** в сумме 288 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

***

***

Судья Н.П. Архипчук