Дело № 2-1754/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Верхняя Пышма 08 августа 2023 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.
при секретаре – Галандаровой Э.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит взыскать, солидарно, с ответчиков, в счет возмещения расходов на восстановление автомобиля - 533 500 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 535 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей; почтовые расходы в размере 624,08 рублей.
В обоснование своих требований ссылается на то, что 19.04.2023, в 13:30 часов, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: автомобиля «ВАЗ» (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО2, и автомобиля «Тойота» (государственный регистрационный знак №), под управлением собственника транспортного средства ФИО1 Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО2, Правил дорожного движения, в результате чего, транспортное средство «Тойота» (государственный регистрационный знак №) получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, на момент события, не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств. Его (ФИО1) гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (полис страхования №), на момент события, была застрахована в страховой компании «АльфаСтрахование». В связи с тем, что у виновника в дорожно-транспортном происшествии отсутствует страховой полис, ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии автомобилю, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда, а также собственником автомобиля, как источника повышенной опасности. С целью установления размера стоимости причиненного ущерба, была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению технической экспертизы № от 26.04.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, составляет 533 500 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 05.08.2023, исковые требования ФИО1. поддержал в полном объеме.
Представители ответчика ФИО3 – ФИО5, ФИО6, действующие на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 02.06.2023, исковые требования не признали, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.
Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет-сайте Верхнепышминского городского суда <адрес>, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
С учетом требований ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика – ФИО2
В судебном заседании, судом, на обсуждение поставлен вопрос о направлении данного гражданского дела для рассмотрения по правилам подсудности, по месту жительства ответчика – ФИО2, в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга, либо по месту жительства ответчика ФИО3, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, учитывая, что сведений о проживании ответчиков на территории ГО Верхняя Пышма, не имеется.
Представитель истца в судебном заседании не возражал против передачи дела на рассмотрение, по правилам подсудности, по месту жительства ответчиков, пояснив, при этом, что данное гражданское дело следует направить для рассмотрения по правилам подсудности, по месту жительства ответчика ФИО2, проживающего по адресу: <адрес> в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.
Представители ответчика - ФИО3 в судебном заседании не возражали против передачи дела на рассмотрение, по правилам подсудности, по месту жительства ответчика – ФИО2, в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.
Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, касающиеся разрешения вопроса о направлении данного дела для рассмотрения по правилам подсудности в суд, по месту жительства ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Из содержания и смысла ст.2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993. № 5242-1 «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», местом жительства является жилой дом, квартира, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 3 вышеуказанного Федерального закона, регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также, исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 02.02.1998. № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10,12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17.07.1995. № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства, места пребывания, регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.
Из сведений Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Верхнепышминский», следует, что ФИО2 зарегистрирован по месту жительства, по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Ответчик – ФИО3 зарегистрирован по месту жительства, по адресу <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Сведений о проживании (регистрации) ответчиков на территории ГО Верхняя Пышма Свердловской области, в материалах дела не имеется. В судебном заседании представители сторон пояснили, что их доверители (истец и ответчик по делу) на территории ГО Верхняя Пышма не проживают.
В соответствии с п.3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело было принято к производству Верхнепышминского городского суда Свердловской области, с нарушением правил подсудности, поскольку на момент подачи иска в суд, ответчики на территории ГО Верхняя Пышма, не проживали и не были зарегистрированы, в связи с чем, данное гражданское дело должно быть передано на рассмотрение в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга, по месту жительства (регистрации) ответчика ФИО2
В противном случае, по мнению суда, право ответчика, закрепленное в ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, согласно которой, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, окажется нарушенным, а норма ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не обеспечит правового смысла, заключающегося в осуществлении рассмотрения дела установленным законом составом суда, в данном случае, Орджоникидзевским районным судом г.Екатеринбурга, по месту жительства ответчика – ФИО2
В соответствии с ч.3 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о передаче дела в другой суд, выносится определение суда.
Руководствуясь ст. 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передать в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга (620012 <...>), для рассмотрения по правилам подсудности, по месту жительства ответчика ФИО2.
На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области, в течение 15 (пятнадцати) дней.
Определение изготовлено в совещательной комнате 08 августа 2023 года.
Судья Н.Н. Мочалова