Судья Р.С. Гараева УИД 16RS0051-01-2021-011688-36

Дело № 2-5098/2023

№ 33-13178/2023

Учет 148г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Л.Ф. Митрофановой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.И. Минихановой,

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 мая 2023 года, которым постановлено: Заявление удовлетворить.

Запретить Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» совершать любые сделки, связанные с отчуждением земельных участков с кадастровыми номерами № ....

Запретить Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан совершать любые регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № ....

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Советского районного суда города Казани Республики Татарстан имеется исковое заявление Местной общественной организации офицеров запаса в отставке г. Казани к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», муниципальному казенному учреждению «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», ФИО1, ФИО3 о признании незаконными отказа в снятии с аукциона и предоставления в аренду земельных участков, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи договора аренды земельных участков.

Местная общественная организация офицеров запаса в отставке г. Казани представила ходатайство об обеспечении иска в виде запрета Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» совершать любые сделки, связанные с отчуждением земельных участков с кадастровыми номерами № .... Запретить Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан совершать любые регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № ....

Суд постановил определение об удовлетворении заявления об обеспечении иска.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить определение суда ввиду его незаконности и необоснованности. Автор жалобы считает, что суд, вынося оспариваемое судебное постановление, не оценил, насколько заявленная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 части 1, части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление о принятии судом обеспечительных мер по данному делу, суд исходил из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, а также из того, что непринятие судом мер по обеспечению в последующем может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о необходимости принятия мер по обеспечению иска правильными.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством. Оно направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае принятые судом меры направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов сторон по делу в связи с тем, что существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами по делу будущего решения суда.

При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным сторонами по делу требованиям.

Принятие обеспечительных мер в виде временного запрета Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» и Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан совершать любые сделки, связанные с отчуждением земельных участков с кадастровыми номерами № ...., и регистрационные действия в отношении указанных участков по мнению суда апелляционной инстанции, не может нести какие-либо убытки или негативные экономические последствия для ответчика ФИО1 и объективно не могли нарушить права и законные интересы ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятые судом обеспечительные меры непосредственно связаны с заявленными требованиями истца, они являются необходимыми мерами для обеспечения исполнения судебного акта.

Кроме того, проверяя оспариваемое определение по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 ГПК РФ.

Довод частной жалобы об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае непринятие мер по обеспечению иска может привести к невозможности исполнения решения суда.

Иные доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по изложенным выше основаниям и приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 199, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 16 августа 2023 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Л.Ф. Митрофанова