№ 2-2619/2023 УИД: 58RS0018-01-2023-000034-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Лидина А.В.,

при секретаре Агафонове И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названым иском к ФИО3, указав, что 23 сентября 2022 года в 12 часов 50 минут по адресу: Адрес произошло ДТП с участием автомобиля «KIA RIO», р/з Номер , под управлением ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «KIA RIO», р/з Номер находящегося под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Сотрудниками полиции установлен факт нарушения ПДД водителем ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была. Не имея возможности получить страховое возмещение, ФИО1 обратился в ООО «ОК Эксперт-Плюс» для оценки причиненного ущерба. Согласно заключению ООО «ОК Эксперт-Плюс» № 30/05/22 от 7 ноября 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA RIO», р/з С085ЕО58 без учета амортизационного износа составляет 136 271 рубль 10 копеек.

На основании изложенного ФИО1 просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 136 271 рубля 10 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 925 рублей 42 копеек, расходы по оплате оценки в размере 5 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, представитель истца ФИО1 ФИО5, действующий на основании доверенности, в письменном заявлении исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 136 271 рубля 10 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 925 рублей 42 копеек, расходы по оплате оценки в размере 5 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО1 ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в возражении на иск и в дополнении к ним.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пояснения свидетеля, эксперта изучив материалы дела, материалы ДТП, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 23 сентября 2022 года в 12 часов 50 минут по адресу: Адрес произошло ДТП с участием автомобиля «KIA RIO», р/з Номер , под управлением ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «KIA RIO», р/з Номер находящегося под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Как следует из постановления № 18810058220000605486 от 26 октября 2022 года ФИО3 признан виновным в совершении указанного ДТП.

Согласно названному постановлению, ФИО3, управляя автомобилем «KIA RIO», р/з Номер , при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству «KIA RIO», р/з Номер под управлением ФИО4, движущемуся со встречного направления прямо, чем нарушил п.13.4 ПДД РФ.

Согласно приложению к вышеназванному постановлению, в результате ДТП у автомобиля «KIA RIO», р/з Номер , повреждено: передний бампер, передняя левая ПТФ, передняя левая фара, переднее левое крыло, решетка радиатора, передний левый подкрылок, капот, передняя левая дверь.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец ФИО1 обратился в ООО «ОК Эксперт-Плюс».

Согласно заключению ООО «ОК Эксперт-Плюс» № 30/05/22 от 7 ноября 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA RIO», р/з С085ЕО58 без учета амортизационного износа составляет 136 271 рубль 10 копеек.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил суду, что 23 сентября 2022 года около полудня он ехал на своем автомобиле ВАЗ 2111 по ул. Урицкого со стороны ул. Славы. Перекресток он намеревался проехать прямо. Подъезжая к перекрестку, он увидел, что зеленый сигнал светофора начал моргать, тогда он начал сбрасывать скорость, поскольку понял, что не успеет проехать перекресток на разрешающий сигнал светофора. В момент, когда горел желтый сигнал светофора, он находился, примерно, в 10 метрах от светофора. Когда он остановился, на светофоре уже горел красный сигнал. Он стоял первым. В сторону ул. Чехова ехали машины, но из-за пробки не успели проехать, поэтому первый ряд был занят. Когда он уже остановился, его объехал другой автомобиль, который позже совершил на перекрестке столкновение с автомобилем ответчика. Также указал, что для того, чтобы успеть проехать перекресток автомобиль ускорился. В момент, когда произошло столкновение, горел красный сигнал светофора.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, дополняют друг друга и не противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам.

По запросу суда УЖКХ г. Пензы была представлена схема пофазных разъездов светофорного объекта «Адрес » в Адрес .

В связи с оспариванием ответчиком вины в произошедшем ДТП, по ходатайству стороны ответчика определением Ленинского районного суда г. Пензы от 17 февраля 2023 года назначена судебная автотехническая экспертиза, по вопросам определения наличия у водителя автомобиля «KIA RIO», р/з Номер , ФИО4 технической возможностью остановиться до стоп-линии до момента включения желтого/красного сигнала светофора путем применения торможения при скорости его движения 30-40 км/ч, а также учитывая, что в момент столкновения ТС уже горел красный сигнал светофора, определения с технической точки зрения, соответствовали ли действия водителей – участников ДТП – ФИО4 и ФИО3 требованиям ПДД РФ; определить, нарушение ПДД РФ кем из водителей, с технической точки зрения, состоит в причинно-следственной связи с возникновением указанного ДТП.

Согласно заключению эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от 7 июня 2023 года № 113/13.1, разрешить вопрос о наличии у водителя автомобиля «KIA RIO», р/з Номер , ФИО10 технической возможностью остановиться до стоп-линии до момента включения желтого/красного сигнала светофора путем применения торможения при скорости его движения 30-40 км/ч, а также учитывая, что в момент столкновения ТС уже горел красный сигнал светофора, не представляется возможным.

При ответе на 2 и 3 вопросы, экспертом предложено 2 варианта развития событий.

Согласно первому варианту, водитель автомобиля «KIA RIO», р/з Номер , ФИО9 должен был руководствуясь требованиями п. 1.5 абзац 1, п. 6.2, п. 6.13 абзац 1 ПДЦ РФ.

При данном варианте развития дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «KIA RIO», р/з Номер , ФИО4 по управлению ТС предписанным требованиям п. 1.5 абзац 1, п. 6.2, п. 6.13 абзац 1 ПДЦ РФ с технической точки зрения не соответствовали.

При данном варианте развития дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «KIA RIO», р/з Номер , ФИО9 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «KIA RIO», р/з Номер под управлением ФИО3 под управлением водителя ФИО3 путем своевременного и безусловного выполнения требований п. 1.5 абзац 1, п. 6.2, п. 6.13 абзац 1 ПДЦ РФ.

При данном варианте развития дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «KIA RIO», р/з Номер , ФИО3 должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 13.7 абзац 1 ПДД РФ.

При данном варианте развития дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «KIA RIO», р/з Номер , ФИО3 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «KIA RIO», р/з Номер , путем применения своевременного экстренного торможения.

При данном варианте развития дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «KIA RIO», р/з Номер , ФИО3 по управлению ТС несоответствий требованиям п. 13.7 абзац 1 ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается.

При данном варианте развития дорожно-транспортной ситуации только действия водителя автомобиля «KIA RIO», р/з Номер ФИО4 по управлению ТС не соответствующие в совокупности требованиям п. 1.5 абзац 1, п. 6.2, п. 6.13 абзац 1 ПДД РФ с технической точки зрения, создали аварийную ситуацию и находятся в причинной связи с ДТП;

При данном варианте развития дорожно-транспортной ситуации в действиях автомобиля «KIA RIO», р/з Номер , ФИО3 по управлению ТС каких либо несоответствий требованиям ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с ДТП, с технической точки зрения, не усматривается и он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

Согласно второму варианту, водитель автомобиля «KIA RIO», р/з Номер , ФИО3 должен был действовать руководствуясь, требованиями п. 1.5 абзац 1, п. 8.1 абзац 1, п. 13.4 ПДД РФ.

При данном варианте развития дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «KIA RIO», р/з Номер , ФИО3 по управлению ТС предписанным требованиям п. 1.5 абзац 1, п. 8.1 абзац 1, п. 13.4 ПДД РФ, с технической точки зрения, не соответствовали.

При данном варианте развития дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «KIA RIO», р/з Номер ФИО3 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «KIA RIO», р/з Номер , под управлением водителя ФИО4 путем своевременного и безусловного выполнения требований п. 1.5 абзац 1, п. 8.1 абзац 1, п. 13.4 ПД Д РФ.

При данном варианте развития дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля. «KIA RIO», р/з Номер , ФИО9 должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 13.7, п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ.

При данном варианте развития дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «KIA RIO», р/з Номер , ФИО9 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем с автомобилем «KIA RIO», р/з Номер , под управлением водителя ФИО3, путем применения своевременного экстренного торможения.

При данном варианте развития дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «KIA RIO», р/з Номер , ФИО4 несоответствий требованиям п. 13.7, п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается.

При данном варианте развития дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «KIA RIO», р/з Номер , ФИО4 несоответствий требованиям ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с ДТП, с технической точки зрения, не усматривается;

При данном варианте развития дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «KIA RIO», р/з Номер , ФИО2 не соответствующие требованиям п. 1.5 абзац 1, п. 8.1 абзац 1, п. 13.4 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с ДТП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 выводы, изложенные в заключении эксперта от 7 июня 2023 года № 113/13.1, поддержал. Пояснил, что при исследовании обстоятельства ДТП существуют общие и частные признаки ДТП. Из общих признаков следует, что на регулируемом перекрестке автомобиль «KIA RIO», р/з Номер , под управлением ФИО3 совершал поворот налево, а автомобиль «KIA RIO», р/з Номер , под управлением ФИО4 ехал во встречном направлении, столкновение произошло на полосе, по которой двигался автомобиль «KIA RIO», р/з Номер , под управлением водителя ФИО4 Водитель, который поворачивай налево должен был убедиться в безопасности своего маневра, для него в сложившейся дорожной ситуации действовали либо п. 13.4 ПДД РФ, либо п. 8.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля «KIA RIO», р/з Номер , ФИО9 должен был руководствоваться сигналом светофора – п 6.2 ПДД РФ, либо п. 6.14. При проведении исследования данных о том, на каком расстоянии находился автомобиль «KIA RIO», р/з Номер , под управлением водителя ФИО4, не было, относительно скорости также имеются расхождения, в связи с чем, определить, имел ли водитель автомобиля «KIA RIO», р/з Номер , ФИО9 остановиться на желтый сигнал светофора, не прибегая к экстренному торможению, экспертным путем не представилось возможным.

Довод стороны ответчика о том, что ФИО9 выехал на желтый как на запрещающий сигнал светофора, не свидетельствуют о вине ФИО4 в произошедшем ДТП, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено, что у водителя автомобиля «KIA RIO», р/з Номер , ФИО4 имелась возможность остановиться на светофоре, не прибегая к экстренному торможению.

Следовательно, вина водителя автомобиля «KIA RIO», р/з Номер , ФИО4 в указанном ДТП не доказана, поскольку не установлен факт выезда его на перекресток на запрещающий (красный или желтый) сигнал светофора.

Кроме того, постановление № 18810058220000605486 от 26 октября 2022 года, которым ФИО3 признан виновным в совершении указанного ДТП, ответчиком не обжаловалось.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3, как с лица, виновного в совершении указанного ДТП, суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению.

Суд считает возможным принять выводы экспертного заключения ООО «ОК Экссперт-плюс» от 7 ноября 2022 года № 30/05/22 за основу при вынесении решения по делу, поскольку они полные, мотивированные, а также не оспаривались стороной ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере 136 271 рубля 10 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 1 февраля 2023 года, расписке от 3 февраля 2023 года, ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Как указал Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 12,13).

С учетом вышеназванных разъяснений и требований ст. 100 ГПК РФ, категорию рассматриваемого спора, объем собранных по делу доказательств, объем оказанной юридической помощи истцу, количества состоявшихся судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг с учетом разумности и справедливости в сумме 20 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

Согласно чек-ордеру от 19 декабря 2022 года, ФИО1 при обращении в суд с названным иском оплачена госпошлина в сумме 3 925 рублей 42 копейки.

За проведение независимой экспертизы ФИО1 понесены расходы в размере 5 000 рублей, о чем свидетельствует квитанция от 7 ноября 2022 года № 3005.

Принимая во внимание, что иск ФИО1 является обоснованным и подлежит удовлетворению, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 925 рублей 42 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 136 271 рубль 10 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 925 рублей 42 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2023 года.

Судья А.В. Лидин