УИД: 16RS0017-01-2022-000838-66 дело №2-427/2022
учет № 191г
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 сентября 2022 г. город Кукмор
Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,
при секретаре Грачевой А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Центр защиты прав ветеранов службы», судебному приставу-исполнителю ОСП по Балтасинскому и Кукморскому районам УФССП России по Республике Татарстан ФИО2, ОСП по Балтасинскому и Кукморскому районам УФССП России по Республике Татарстан об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Центр защиты прав ветеранов службы», ОСП по Балтасинскому и Кукморскому районам УФССП России по Республике Татарстан ФИО2, представитель ОСП по Балтасинскому и Кукморскому районам УФССП России по Республике Татарстан об освобождении имущества от ареста, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производств № составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащие истцу 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>. Однако арестованное имущество является единственным жильем должника, на долю в нем не может быть обращено взыскание. На основании изложенного истец просит освободить указанное имущество от ареста.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Центр защиты прав ветеранов службы» не явился, в письменном отзыве исковые требования не признал.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Балтасинскому и Кукморскому районам УФССП России по Республике Татарстан ФИО2, представитель ОСП по Балтасинскому и Кукморскому районам УФССП России по Республике Татарстан не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.
Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела и исполнительного производства №, судприходит к следующему.
В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, - жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам ГПК РФ и АПК РФ, административного судопроизводства - по нормам КАС РФ и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.
Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.
Судом установлено, что на исполнении в ОСП по Балтасинскому и Кукморскому районам УФССП России по Республике Татарстан находятся исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженности по кредитному договору в размере 640402руб. 97 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины вразмере 15604руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль путем продажи с публичных торгов. Обязательство по погашению долга ФИО1 не исполнено.
В собственности у истца находится 1/2 доля жилого дома, общей площадью 37,9 кв.м, с кадастровым номером №, и 1/2 доля земельного участка, общей площадью 1464+/- 26,78 кв.м, с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Балтасинскому и Кукморскому районам УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника ФИО1 находящегося по адресу: <адрес>, согласно которому описи и аресту подвергнуто: 1/2 доля жилого дома и земельного участка по указанному адресу. Арест включает запрет распоряжаться имуществом. В отношении арестованного имущества установлен режим хранения без права пользования имуществом должника. Имущество оставлено на ответственное хранение должнику.
Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения настоящего дела за ФИО1 также зарегистрированы:
- жилое здание, общей площадью 35.5 кв.м, кадастровый №, находящееся по адресу: <адрес>;
- жилое здание, общей площадью 20,8 кв.м, кадастровый №, находящееся по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ руководителем Исполнительного комитета Кукморского муниципального района Республики Татарстан принято решение о приеме уведомления о планируемом сносе жилого дома по адресу: <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление о снятии с учета и прекращении права собственности на указанный жилой дом.
Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что подвергнутое аресту имущество является его единственным местом жительства. В последующем реализация данного имущества лишает истца единственного жилья. Иного жилья у истца не имеется. Жилое помещение в <адрес> снесено. Жилое помещение по адресу: <адрес>, не завершено строительством и не пригодно для проживания.
Однако, как следует их материалов дела, ФИО1 зарегистрирован по месту жительства в жилом доме по адресу: <адрес>, следовательно, истец обладает правом пользования данным жилым помещением.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности членам семьи истца - детям и супруге.
При этом доказательств, подтверждающих невозможность проживания истца по месту регистрации, не имеется.
Таким образом спорное имущество должника не является его единственным местом жительства.
В пунктах 3 и 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ в связи с жалобами граждан Г. и Ш.» также разъяснено, что положение абзаца второго части первой статьи 446ГПК РФ не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета вотношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.
Соответственно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания указанных лиц жилое помещение (его части) - исходя из понимания такого жилого помещения как достаточного для удовлетворения разумной потребности человека в жилище, право на которое должно быть гарантировано гражданину-должнику и членам его семьи в любом случае (даже в ущерб конституционно значимой цели исполнения судебных решений), - конституционно оправдан постольку, поскольку он направлен на сохранение для этих лиц жилищных условий, которые признаются приемлемыми в конкретной социально-экономической ситуации на том или ином этапе развития общества и государства.
Между тем положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ не содержит ориентиров для определения уровня обеспеченности жильем как разумно достаточного, что в настоящее время, в условиях развивающегося рынка жилья и изменения структуры жилищного фонда, может приводить к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с гражданами-должниками, а следовательно, нарушать баланс конституционно защищаемых интересов.
Отсутствие соответствующих ориентиров, а следовательно, возможности дифференцированного подхода при применении имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения, принадлежащего на праве собственности гражданину-должнику и являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не позволяет обратить взыскание по исполнительным документам на такие жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи.
Распространение на подобные жилые помещения безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а следовательно, - вопреки требованиям, вытекающим из статей 8 (часть1), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи сее статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), - нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.
В данном случае судом установлена обеспеченность истца и членов его семьи жильем по адресу: <адрес>.
Принимая во внимание изложенное и учитывая, что исполнительное производство в отношении ФИО1 как должника возбуждено на основании вступившего в законную силу судебного акта, обязательства по нему истцом не исполнены, исполнительные действия судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, не оспорены и не признаны незаконными, спорное имущество должника не является его единственным местом жительства, оснований для удовлетворения заявленных по настоящему делу исковых требований ФИО1 не имеется.
Необходимо также отметить, что арест в качестве обеспечительной меры по исполнительному производству принадлежащего должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации№ 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Центр защиты прав ветеранов службы», судебному приставу-исполнителю ОСП по Балтасинскому и Кукморскому районам УФССП России по Республике Татарстан ФИО2, ОСП по Балтасинскому и Кукморскому районам УФССП России по Республике Татарстан об освобождении имущества от ареста отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме составлено 27.09.2022
Председательствующий: подпись
Копия верна:
Судья
Решение07.10.2022