Решение по делу № 2-237/2023 от 20.03.2023 - о взыскании 84 000 рублей причиненных заливом помещения убытков, 15 000 рублей расходов по оценке ущерба, 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 2 353 рублей расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя, 3 045 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

РЕШЕНИЕ Дело № 2-237/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.03.2023 Советский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина, при секретаре судебного заседания А.Р. Питеркиной,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Танкодром» (далее – ответчик ООО «УК «ЖКХ Танкодром») о взыскании 84 000 рублей причиненных заливом помещения убытков, 15 000 рублей расходов по оценке ущерба, 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 2 353 рублей расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя, 3 045 рублей расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований, уменьшенных представителем истца в части требования о взыскании убытков к судебному заседанию 20.03.2023, истец указывает, что <дата изъята> произошло залитие расположенного на первом этаже дома <адрес изъят> Казани и принадлежащего ООО «Дента-Смайл» помещения <номер изъят>, управление этим многоквартирным домом осуществляется ответчиком. Согласно составленному в этот же день акту, причиной залития явилась течь из трубы стояка холодного водоснабжения в вышерасположенной квартире 66 этого же дома. В результате залития повреждены элементы отделки. Согласно результатам инициированной ООО «Дента-Смайл» оценки, в результате залития был причинен ущерб имуществу указанного общества на сумму 94818 рублей, за проведение оценки было оплачено 15000 рублей. В соответствии с договором уступки прав требования от <дата изъята> ООО «Дента-Смайл» уступило истцу право требования надлежащего исполнения обязательств вследствие причинения указанного вреда к лицу, ответственному за причинение этого вреда. <дата изъята> истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая была оставлена без удовлетворения. По мнению истца, ненадлежащее осуществление ответчиком обязанности по надлежащему содержанию общего имущества дома влечет возникновение обязанности ответчика возместить причиненный ущерб. Вследствие необходимости защиты нарушенного права истцом понесены расходы по оплате услуг представителя и нотариальному удостоверению доверенности на него.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и уменьшении исковых требований в части взыскания убытков.

Представитель ответчика в судебном заседании иск признал в части размера требуемых истцом убытков, в остальной части не признал.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «ЖК Даурия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания указанному лицу было направлено извещение.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь нижеуказанными нормами закона, суд приходит к следующему.

Установлено, что <дата изъята> произошло залитие расположенного на первом этаже дома <адрес изъят> и принадлежащего ООО «Дента-Смайл» помещения <номер изъят>, управление этим многоквартирным домом осуществляется ответчиком (л.д. 13-15, 17). Согласно составленному в этот же день акту, причиной залития явилась течь из трубы стояка холодного водоснабжения в вышерасположенной квартире 66 этого же дома (л.д. 16).

В соответствии с договором уступки прав требования от <дата изъята> ООО «Дента-Смайл» уступило истцу право требования надлежащего исполнения обязательств вследствие причинения указанного вреда к лицу, ответственному за причинение этого вреда (л.д. 49, 50).

В соответствии с выводами проведенной судебной экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий имевшего место <дата изъята> затопления помещения <номер изъят> дома <адрес изъят> составляет 84 000 рублей, ранее за проведение оценки ущерба ООО «Дента-Смайл» было оплачено 15 000 рублей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств.

Согласно статье 161 (часть 1, пункты 1 и 2 части 1.1, часть 2.3) ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в числе прочего, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В качестве одного из способов управления многоквартирным домом пункт 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ предусматривает управление управляющей организацией.

Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктами 10, 11, 13 и 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме при способе управления многоквартирным домом управляющей организацией содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, в частности, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного помещения, чем достигается состояние общего имущества, обеспечивающее безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку обслуживание многоквартирного дома <дата изъята> и соответственно его санитарно-технического и иного оборудования на момент рассматриваемого события осуществлял ответчик, следовательно, по вине последнего указанному выше имуществу был причинен вред, что порождает у этого ответчика обязанность возместить сумму ущерба истцу, в связи с чем требуемая истцом сумма ущерба подлежит взысканию с этого ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьями 80, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пользу экспертного учреждения с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы и не возмещенных ответчиком экспертному учреждению.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из степени участия представителя, ценности защищаемого права, суд считает требуемую истцами сумму расходов по оплате услуг представителя подлежащей снижению до разумного предела в 20 000 рублей, в связи с чем считает необходимым взыскать ее с ответчика в пользу истца.

По тем же мотивам суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные и признаваемые судом необходимыми в целях защиты нарушенного права расходы по проведению досудебной оценки ущерба.

Оснований для взыскания расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя суд не усматривает, поскольку содержание представленной доверенности допускает представление интересов истца и по иным вопросам и в иных учреждениях.

В силу положений пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство «Танкодром» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер изъят>) 84 000 рублей причиненного ущерба, 15 000 рублей расходов по оценке, 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 2 720 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство «Танкодром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВ-оценка» 30 000 рублей расходов по проведению судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.Ф. Сунгатуллин

Решение в окончательной форме принято 27.03.2023.