Дело № 12-198/2023

55RS0007-01-2023-003159-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года город Омск

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего Полоцкой Е.С., при секретаре судебного заседания Конопелько Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> а, зал судебных заседаний № 19) по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором МТУ Ространснадзора по СФО о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной по ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором МТУ Ространснадзора по СФО водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Омский районный суд Омской области с жалобой, в которой указал, что задержанное транспортное средство HINO Ranger, государственный регистрационный знак F047004, которым управлял ФИО1, принадлежит ФИО2, который, по мнению должностного лица, является иностранным перевозчиком. Вместе с тем, ФИО2 является гражданином РФ, прописан и постоянно проживает по адресу <адрес>, р.<адрес>. Принадлежащее ФИО2 транспортное средство HINO Ranger, государственный регистрационный знак №, эксплуатируется им в коммерческих целях на территории РФ, в связи с чем ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, использующего патентную систему налогообложения. Кроме прочего, ФИО2 страхует риск своей ответственности по ОСАГО, проходит предусмотренные законом технические осмотры транспортного средства HINO Ranger, государственный регистрационный знак №. В рассматриваемом случае регистрация в Республики Казахстан вышеназванного транспортного средства, сопряжена только с административной мерой связанной со сложностью эксплуатации транспортного средства в пределах дорог РФ. В настоящее время, действующее таможенное законодательство РФ, законодательство, регулирующее таможенный союз РФ и РК, предусматривают возможность постоянной эксплуатации подобных ТС в пределах дорог РФ, что исключает необходимость переоформлять (ставить на peг. учет) данное транспортное средство в РФ. Таким образом, ФИО2 являясь гражданином РФ, распоряжаясь своим транспортным средством на законном основании осуществляет свою деятельность как российский перевозчик. С учетом изложенного, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, извещен надлежаще.

Защитник ФИО1 - Носонов Р.А., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил производство по делу прекратить.

Старший государственный инспектор МТУ Ространснадзора по СФО ФИО3, в настоящем судебном заседании участия не принимал, ранее доводы, изложенные в постановлении, поддержал в полном объеме. Пояснил, что использование транспортного средства, зарегистрированного в другом государстве, является нарушением таможенного законодательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 127-ФЗ запрещаются перевозки грузов и пассажиров транспортными средствами, принадлежащими иностранным перевозчикам, в том числе временно ввезенными ими на территорию Российской Федерации между пунктами, расположенными на территории Российской Федерации.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ст. 11.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 11.26 КоАП РФ использование автотранспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, для перевозок грузов и (или) пассажиров между пунктами, расположенными на территории Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона характеризуется активной позицией виновного лица, выражающейся в совершении предусмотренных диспозицией настоящей статьи действий, а именно, в осуществлении перевозок с использованием иностранных транспортных средств.

Субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Из материалов дела следует, что 07.06.2023 года старшим государственным инспектором МТУ Ространснадзора по СФО в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении в связи с тем, что являясь водителем, 07.06. 2023 г. в 10.40 часов на 838 км автодороги Р-254 «Иртыш» использовал транспортное средство автомобилем марки HINO Ranger, государственный регистрационный знак №, принадлежащее иностранному перевозчику, для перевозки между пунктами, расположенными на территории РФ груза по маршруту <адрес>.

Действия ФИО1 квалифицированы по статье 11.26 КоАП РФ.

Между тем, с данными выводами должностного лица государственного органа нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 127-ФЗ российский перевозчик - российский перевозчик - российские юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, использующие принадлежащие им одно либо несколько грузовых транспортных средств и (или) один либо несколько автобусов (далее - транспортные средства) для перевозок грузов или пассажиров;

иностранный перевозчик - иностранное юридическое или физическое лицо, использующее принадлежащее ему транспортное средство для перевозок грузов или пассажиров.

Исходя из рассмотренных выше определений, определяющим фактором отнесения юридического или физического лица к понятию "перевозчик" является осуществление им перевозок. Закон не устанавливает виды принадлежности транспортного средства юридическому или физическому лицу для признания его перевозчиком (такие, как право собственности, аренда и т.д.). Важен сам факт использования данным лицом транспортного средства для осуществления перевозок.

Таким образом, исходя из содержания статьи 11.26 КоАП РФ, для установления события вменяемого правонарушения необходимо установить принадлежность транспортного средства, на котором осуществлялась перевозка груза.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что транспортное средствоавтомобиль марки HINORanger, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован на территории Республики Казахстан, принадлежит Ю.С.И.

Согласно представленному паспорту Ю.С.И. является гражданином Российской Федерации (л.д. 33).

Согласно выписке ЕГРИП Ю.С.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации (л.д.74-75).

Как индивидуальный предприниматель Ю.С.И. использует патентную систему налогообложения. В приложении № к патенту указано, что Ю.С.И. предпринимательскую деятельность осуществляет, в том числе, с использованием автомобиля марки HINO Ranger, государственный регистрационный знак № (л.д.5-13).

Таким образом, в рассматриваемом случае транспортное средство, на котором водитель ФИО1 перевозил груз между пунктами, расположенными на территории Российской Федерации, - Новосибирск - Омск, принадлежит российскому перевозчику - индивидуальному предпринимателю Ю.С.И.

Вместе с тем, согласно обжалуемому постановлению в вину ФИО1 вменено, что он перевозил груз между пунктами на территории РФ на транспортном средстве, принадлежащим иностранному перевозчику.

Следовательно, в рассматриваемом случае не выявлено действий ФИО1 по перевозке груза между пунктами на территории РФ на транспортном средстве, принадлежащим иностранному перевозчику, что не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 11.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По таким основаниям, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 события вменяемого правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление вынесенное старшим государственным инспектором МТУ Ространснадзора по СФО от 07.06.2023, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление, вынесенное старшим государственным инспектором МТУ Ространснадзора по СФО, № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи жалобы в Омский районный суд в течение 10 дней с момента получения (вручения) копии решения.

Судья Е.С. Полоцкая