Дело № 2-2438/2022 Председательствующий судья Юдина Л.И

32RS0001-01-2022-001986-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1711/2023

г. Брянск 13 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей областного суда

ФИО2, Ильюхиной О.Г.,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 декабря 2022 года по исковому заявлению ФИО6 <данные изъяты> к Бежицкой районной администрации, Брянской городской администрации, муниципальному образованию «город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., пояснения представителя ответчика Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации ФИО4, возражения представителя ответчиков Брянской городской администрации и Бежицкой районной администрации г. Брянска ФИО5 (до объявления перерыва), представителя истца ФИО6 – ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратилась в суд с иском к Бежицкой районной администрации г. Брянска о возмещении материального ущерба, указывая, что 12.05.2022, при посещении детской поликлиники № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А, припарковала принадлежащее ей транспортное средство <данные изъяты> Около 18 часов 00 минут она обнаружила, что произошло падение части ствола дерева, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Указывая, что ответчик в нарушение пункта 2.2.28 Положения о Бежицкой районной администрации г. Брянска не принял решения о спиле аварийного дерева, что привело к его падению на ее транспортное средство, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с Бежицкой районной администрации г. Брянска материальный ущерб, причиненный в результате падения дерева, в размере 395 646 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы, – 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 7 156 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30 00 руб, расходы на оплату геодезической сьемки – 5 000 руб.

Определением суда от 19.09.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Брянская городская администрация.

Определением суда от 17.10.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление Брянской городской администрации.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 15.12.2022 исковые требования ФИО6 удовлетворены частично.

Суд взыскал с муниципального образования «город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации за счет казны муниципального образования «город Брянск» в пользу ФИО6 ущерб в размере 395 646 руб., судебные расходы – 34 156 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации просит отменить решение суда, как незаконное, постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что земельный участок, на котором произрастало дерево, в результате падения которого причинен ущерб, комитету в хозяйственное ведение не передавался. Указывает, что спорный земельный участок обследуется районной администрацией. Полагает надлежащим ответчиком по делу Брянскую городскую администрацию, являющуюся собственником земельного участка. Считает, что причиной падения дерева явились неблагоприятные погодные условия, в связи с чем вред имуществу истца причинен ввиду непреодолимой силы, что исключает вину ответчика в причинении вреда.

В направленных в адрес суда возражениях истец ФИО6 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

До объявления перерыва представитель ответчиков Брянской городской администрации и Бежицкой районной администрации г. Брянска ФИО5 полагала, что решением суда обосновано определен в качестве надлежащего ответчика по делу Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, разрешение жалобы оставила на усмотрение суда.

Представитель истца ФИО6 – ФИО7 полагал решение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО6 является собственником транспортного средства <данные изъяты>

12.05.2022 истец при посещении детской поликлиники № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А припарковала в парковочной зоне принадлежащее ей транспортное средство.

Около 18.00 часов ФИО6 обнаружила, что часть ствола дерева упала на ее транспортное средство «<данные изъяты> в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>», с кадастровым номером №, с разрешенным использованием: парки, скверы, зеленые зоны, бульвары, улицы и площади внесены в ЕГРН, местоположение границ определено.

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Брянску от 14.05.2022 в возбуждении уголовного дела по соответствующему сообщению истца отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению от 28.05.2022 №, подготовленному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>, без учета износа составляет 610 078 руб., рыночная стоимость – 501 917 руб., стоимость годных остатков – 106 271 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО6, суд, приняв в качестве допустимого доказательства экспертное заключение <данные изъяты>», которое стороной ответчика не оспаривалось, исходил из того, что обязанность по содержанию зеленых насаждений на спорном земельном участке в надлежащем состоянии возложена на Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, в результате бездействия которого произошло падение дерева, а истцу причинены убытки. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость, суд согласился с расчетом ущерба, произведенным истцом, в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и его годными остатками.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Судебной коллегией с целью установления в полном объеме обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, исходя из положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в толковании, данном в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», были приобщены новые доказательства по настоящему делу.

Так, из справок Брянского ЦГСМ – филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное УГСМ», представленных Комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации и по запросу судебной коллегии, следует, что 12.05.2022 при прохождении атмосферного фронта повсеместно по Брянской области отмечались дожди, грозы, шквалистое усиление ветра с порывами 18-24 м/с, местами по области до 27 м/с, что соответствует критериям опасного гидрометеорологического явления.

По сведениям, поступившим в отдел ЕДДС МКУ «Управление по делам ГОЗНТЧС города Брянска», 12.05.2022 зафиксировано 30 случаев падения деревьев в г. Брянске.

Согласно акту обследования места падения дерева, а также состояния дерева от 06.07.2023 (с фотоматериалами) дерево, произрастающее около парковочной зоны вблизи детской поликлиники по адресу: <адрес>А, визуально здорово, сухие ветви отсутствуют, признаков ослабления или болезни не усматривается. Поскольку дерево имеет наклон и значительную высоту, во избежание аварийных ситуаций, его необходимо кронировать.

Допрошенная в заседании суда апелляционной инстанции в качестве специалиста Управления по строительству и развитию территории г. Брянска ФИО8 пояснила, что принимала участие в обследовании дерева по поручению Брянского областного суда. Указала, что указанное дерево представляет опасность в силу его высоты (около 30 м) и наклона, кроме того, порода «тополь» относится к ветроломким породам. Такие деревья, тем более расположенные вблизи детской поликлиники, должны быть кронированы в первую очередь с целью предупреждения аварийных ситуаций. Также пояснила, что определяющее значение в данной ситуации является не состояние дерева, а его высота и наклон.

Судебная коллегия считает, что оснований не доверять пояснениям специалиста не имеется, поскольку она имеет соответствующее образование и специализацию в области экологии и охраны окружающей среды, ее пояснения являются обоснованными и согласуются с доказательствами, представленными в материалы дела.

При этом судебная коллегия учитывает, что опасные погодные условия, а также падение ряда других деревьев 12.05.2022 не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлено ненадлежащее исполнение обязанности по своевременному кронированию дерева, упавшего на транспортное средство истца.

В соответствии с п. 25 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросы организации благоустройства территории муниципального, городского округа отнесены к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.06.2006 № 460 утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Брянска, согласно которым благоустройство города (территорий города Брянска) - совокупность работ и мероприятий, направленных на создание благоприятных, здоровых, удобных и культурных условий жизни населения на территориях города Брянска.

Данными Правилами установлены единые и обязательные к исполнению всеми юридическими и физическими лицами нормы и требования к состоянию благоустройства территорий города Брянска, внешнему виду фасадов зданий (строений, сооружений), защите окружающей среды, поддержанию чистоты и порядка, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях; определены порядок, условия и способы сбора, вывоза, утилизации и переработки отходов производства и потребления; закреплены основные принципы экологически безопасного обращения с отходами на территории города Брянска.

Исходя из положений Устава городского округа город Брянск, принятого Брянским городским Советом народных депутатов 30.11.2005, городская администрация - исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, наделенный настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Брянской области (ст. 44).

В соответствии со ст. 45 Устава городского округа город Брянск к исполнительно-распорядительным полномочиям городской администрации относится, в том числе, организация благоустройства территории города Брянска (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Брянска.

Согласно п. 1.1, 3.36 положения о Комитете по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, утв. решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.04.2006 № 403, Комитет является отраслевым органом Брянской городской администрации, осуществляющим исполнение муниципальных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства; осуществляет полномочия главного распорядителя средств бюджета города Брянска и полномочия получателя средств бюджета города Брянска, предусмотренных на финансовое обеспечение деятельности Комитета.

Одной из основных задач Комитета является организация благоустройства и озеленения территорий, использования и охраны городских лесов, расположенных в границах города Брянска (п. 2.5 Положения).

Согласно п. 3.40 положения Комитет осуществляет функции по разработке муниципальных и ведомственных целевых программ по вопросам, связанным с организацией благоустройства и озеленения территорий города Брянска.

В соответствии с п. 5.1 положения Комитет отвечает за своевременное и качественное выполнение возложенных на него функций и задач, а также за неисполнение предоставленных ему прав.

Таким образом, с учетом названных правовых норм и установленных обстоятельств, применительно к данному спору лицами, ответственными за благоустройство территории, на которой находилось упавшее на автомобиль истца дерево, является администрация города Брянска и Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, которые не исполнили свою обязанность по организации благоустройства территории городского округа, а именно обследование зеленых насаждений на установления аварийности и в дальнейшем принятию необходимых мер по их обрезке (удалению), что привело к падению дерева на автомобиль истца и причинению его имуществу материального ущерба.

Доказательств наличия оснований освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, администрацией города Брянска и Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации не представлено.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ч. 1 ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Следовательно, лицом, обязанным нести ответственность за незаконное бездействие администрации города Брянска и Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, является муниципальное образование «город Брянск».

Согласно ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (ч. 1); от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (ч. 2).

В силу подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходя из содержания подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Таким образом, исходя из совокупности названных правовых норм, принимая во внимание, что упавшее на автомобиль истца дерево произрастало на землях населенных пунктов, принадлежащих муниципальному образованию «город Брянск», ответственность за уход и содержание зеленых насаждений возложена на администрацию г. Брянска и Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, надлежащим ответчиком по данному делу является публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого относится финансирование содержания и благоустройство территории города Брянска, т.е. муниципальное образование «город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, как представителя муниципального образования в судебном процессе - главного распорядителя средств по ведомственной принадлежности в области благоустройства и озеленения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судебные расходы распределены судом правильно с учетом положений ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, оснований для отмены либо изменения решения суда в указанной части не имеется.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено; доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2023 года.

Председательствующий:

ФИО1

Судьи областного суда:

О.Н. ФИО9 Ильюхина