дело № 22-1803

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Киров 5 сентября 2023г.

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Шалагинова А.В.,

при секретаре Моняковой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО15. на постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 7 июля 2023г., которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, <данные изъяты>, ранее судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ за отсутствием события преступления в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, помимо прочего, было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, а именно в том, что он 30 сентября 2022г., будучи ранее судимым за преступление, связанное с применением насилия, в ходе ссоры нанес ФИО15 один удар рукой в область груди, причинив физическую боль.

В судебном заседании в ходе рассмотрения уголовного дела по существу государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в отношении ФИО1 ввиду неустановления события преступления, поскольку потерпевший ФИО15. заявил об оговоре им ФИО1 и несовершении последним вмененных в вину действий по нанесению удара рукой в грудь.

По результатам рассмотрения дела Верхнекамским районным судом Кировской области 7 июля 2023г. вынесено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ФИО15 выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным. Ссылается на ст.42 УПК РФ, регламентирующую права потерпевшего. Указывает, что он получил травму и находился в лечебном учреждении за пределами Верхнекамского района Кировской области, в связи с чем не имел физической возможности явиться в судебное заседание, а также ввиду отсутствия телефонной связи не мог уведомить суд о невозможности участвовать в судебном разбирательстве. Полагает, что суд должен был выяснить причину его неявки в судебное заседание, отложить судебное разбирательство. Ввиду этого просит постановление отменить.

В возражениях государственный обвинитель Лебедева Н.В. указала о недопущении судом нарушений процессуальных прав ФИО15 и законности постановления суда.

В суде апелляционной инстанции защитник Коробейникова Ю.Е. и прокурор Емшанова В.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили постановление суда оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относятся такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст.42 УПК РФ потерпевший имеет право, помимо прочего, участвовать в судебном заседании.

Согласно ч.7 ст.246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п.1 и 2 ч.1 ст.24 и п.1 и 2 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, признанный потерпевшим по делу ФИО15 был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом, участвовал в рассмотрении дела, 28 июня 2023г., был доставлен принудительным приводом, допрошен в судебном заседании в качестве потерпевшего и дал показания о том, что из личной неприязни он оговорил ФИО1, который в действительности его не ударял.

ФИО15 сделал заявление, отраженное в протоколе судебного заседания, что ФИО1 не виноват и по ч.2 ст.116.1 УК РФ должен быть оправдан.

В связи с поступлением сведений о смерти ФИО1 судебное разбирательство было отложено на 7 июля 2023г., о чем ФИО15. был извещен непосредственно в зале суда.

В судебное заседание 7 июля 2023г. ФИО15. не явился, о наличии уважительных причин, объективных препятствий к явке в суд не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ФИО15. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, продолжение судебного разбирательства по делу было обоснованно произведено в отсутствие ФИО15

Доводы апелляционной жалобы ФИО15 о нахождении в лечебном учреждении и наличии препятствий к явке в суд документально не подтверждены, не указано, в каком лечебном учреждении он находился.

В связи с этим рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ФИО15 не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не влечет отмену судебного решения.

Из содержания апелляционной жалобы не усматривается доводов ФИО15 о несогласии с решением о прекращении уголовного преследования ФИО1 в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по ч.2 ст.116.1 УК РФ ввиду отсутствия события преступления.

При указанных обстоятельствах принятое судом решение является законным и обоснованным, в полной мере соответствует требованиям ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства влекущих отмену или изменение постановления не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 7 июля 2023г. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по ч.2 ст.116.1 УК РФ оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара). В случае обжалования стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий