Решение по делу № 2-10040/2024 от 16.01.2025

Мотивированное решение от 16 января 2025 г.

Дело № 2-852/2025 (№ 2-10040/2024)

УИД 45RS0026-01-2024-012736-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган, Курганская область 16 января 2025 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Новиковой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование иска указывает, что 12 июня 2024 г. в г. Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика, управлявшим автомобилем Тойота государственный регистрационный знак №, и автомобилем Понтиак государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», куда он обратился с заявлением о страховом возмещении, произведена выплата 278 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 523 634 руб., в связи с чем просит суд взыскать с ответчика в свою пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением, в размере 245 534 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 655 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО3, не явились, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило заявления о рассмотрении дела без его участия, на иске настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств… и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Установлено, что 12 июня 2024 г. по адресу: ул. Карбышева, д. 5 в г. Кургане в 17 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Понтиак VIBE, государственный регистрационный знак № и автомобиля Тойола Королла, государственный регистрационный знак №, и находящегося под управлением ответчика, принадлежащего ФИО4, что подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением ст.инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 12 июня 2024 г. ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с движущимся в попутном направлении без изменения движени я автомобилем истца (п. 8.4 ПДД).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия: объяснениями участников происшествия, схемой места ДТП, приложением к материалу дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются представленными доказательствами, в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ответичка. В ходе рассмотрения дела виновность ответчика в дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась.

В результате дорожно-транспортного происшествии автомобили получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортных средств сторон была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность возместить истцу причиненный ущерб.

В порядке прямого возмещения ущерба истец обратилась с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия», которое, признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 278 100 руб., что следует из акта о страховом случае.

Согласно заключению страховой компании, составленному при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (без учета износа) составила 523 634,28 руб.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 245 534 руб. (523 634 руб. - 278 000 руб.).

Причинитель вреда, застраховавший риск своей гражданской ответственности по договору ОСАГО, должен нести ответственность только сверх обоснованного размера выплаченного страхового возмещения.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, несогласие ответчика в данном случае с суммой ущерба, а также его материальное положение не может служить основанием для снижения подлежащего взысканию размера ущерба.

Ходатайств в соответствии с положениями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба, причиненного имуществу истца в дорожно-транспортном происшествии, ответчиком не заявлено.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, указанные правила дорожного движения ответчиком не соблюдены, в результате чего причинен ущерб истцу, который подлежит возмещению ответчиком. Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, подлежат взысканию денежные средства в размере 245 534 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с ведением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 5 655 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 245 534 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 655 руб.

Ответчик вправе подать в Курганский городской суд Курганской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.В. Новикова

<данные изъяты>