Дело №2-66/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п.Емельяново 23 марта 2023 года
Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.,
при секретаре Шенкель А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «АСКО-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-Страхование», в котором, с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 337513 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 8000 руб., неустойку за период, начиная с момента вынесения решения в размере 1% от суммы исковых требований в части недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения до момента исполнения обязательств в размере 3375 руб. 13 коп. за один день просрочки, но не более 400000 руб., штраф 50% от присужденной суммы, расходы на представителя 25000 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО6 и автомобиля «<данные изъяты>», г/н № под управлением ФИО1 Виновным в данном ДТП признана ФИО6, которая нарушила п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к страховщику, получив отказ, поскольку случай не является страховым, повреждения автомобиля не относятся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, где также получил отказ в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков.
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю.
Представитель истца – ФИО3 (действующий по доверенности), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил взыскать с ответчика ПАО «АСКО-Страхование» материальный ущерб, причиненный в ДТП, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.
Представители ответчиков – ПАО «АСКО-Страхование», Российский Союз Автостраховщиков, надлежащим образом извещенные в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
В судебное заседание не явились третьи лица ФИО6, ФИО4, представитель Филиала «Коместра-Авто» ПАО «Аско-Страхование», Финансовый уполномоченный, были извещены. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения – в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст.314 ГК РФ). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.
Пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО определены требованиями к организации восстановительного ремонта, в том числе: критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В соответствии с абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО6 и автомобиля «<данные изъяты>», г/н № под управлением ФИО1
Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя транспортного средства «<данные изъяты>» г/н № ФИО6, которая нарушила п.13.9 ПДД РФ. Указанное нарушение ФИО6 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинно-следственной связи с совершением данного ДТП и причинением материального ущерба собственнику автомобиля «<данные изъяты>», г/н № ФИО1
Гражданская ответственность водителя автомобиля марки ««<данные изъяты>» г/н № застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила истца об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения на основании проведенного трасологического исследования.
Не согласившись с отказом, истец провел независимую экспертизу ООО «ИнкомОценка» и согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта ТС истца без учета износа составила 330540 рублей, с учетом износа 179 344 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения) или доплате страхового возмещения в размере 179344 рубля, неустойки, расходов за проведение экспертизы 8000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-Страхование» отказал в удовлетворении претензии.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований, поскольку повреждения автомобиля не относятся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Емельяновского районного суда от 09 марта 202 года назначено проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ООО «ЭкспертГрупп».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, степень повреждения и локализация повреждений автомобиля «<данные изъяты>», г/н № соответствуют заявленным обстоятельствам, формирующим совокупность заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость ремонта ТС истца без учета износа составила 337 513 рублей, с учетом износа 184 800 рублей.
Разрешая спор, суд установив факт наступления страхового случая и возникновения у ответчика обязанности произвести страховое возмещение, с учетом представленных в дело доказательств, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере 337 513 рублей, исходя из определенного экспертом ООО «ЭкспертГрупп» заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа.
Заключение судебной экспертизы сомнений не вызывает, поскольку экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию, знания и стаж работы в исследуемой области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение в полной мере содержит описание способов и методов, примененных экспертом для выяснения поставленных перед ним вопросов. Выводы заключения носят последовательный характер, не содержат противоречий, основаны на материалах дела и объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Механизм дорожно-транспортного происшествия и образования повреждений подробно и последовательно описаны в исследовательской части заключения, иллюстрированы схемами и фотографиями.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.
Таким образом, отзыв у страховой организации лицензии после наступления страхового случая не влечет прекращение ее обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему, порождая обязанность выплатить указанное возмещение по страховому случаю, наступившему как до отзыва лицензии, так и в течение шести месяцев
после отзыва лицензии.
Доводы представителя ПАО "Аско-Страхование" о том, что у страховой компании отозвана лицензия ДД.ММ.ГГГГ поэтому взыскание со страховой компании страхового возмещения не правомерно, являются несостоятельными.
Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В пункте 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Соответствующее разъяснение содержится и в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), согласно которому потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.
Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.
С учетом приведенных правовых норм, обращение потерпевшего за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда, основано на нормах права.
В настоящем деле исковые требования рассмотрены по заявленным истцом требованиям, суд уточнял позицию стороны истца относительно ответчика, сторона истца требования не изменила, просила взыскать ущерб с ответчика ПАО «АСКО-Страхование».
Истец обратился к ответчику о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, последним срока выплаты является ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку ответчиком в установленный законом срок страховое возмещение в необходимом размере не было выплачено, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца неустойку на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 469143 руб. 07 коп. (337513*1/100*139). Истец просил снизить неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств до 400000 руб.
В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении,
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая указанные положения, заявление ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу о возможном снижении размера неустойки до 100000 руб.
Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 337513 руб. исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на указанную сумму, но не более 400 000 руб.
Поскольку ПАО «АСКО-Страхование» допущено нарушение прав истца как потребителя на полную и своевременную выплату страхового возмещения, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Руководствуясь вышеизложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф в размере 219 256 руб. 50 коп. (из расчета: 337513+100000+1000/2), который согласно ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 100000 руб.
Доводы ответчика о том, что в период действия моратория запрещено списывать долги с должников основаны на ошибочном толковании норм права.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).
В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Между тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в твердой денежной сумме за период до введения моратория.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 100 разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судом распределены расходы истца по оплате в досудебном порядке экспертизы ООО «ИнкомОценка» путем взыскания с ответчика в пользу истца стоимости услуг эксперта в размере 8000 рублей (договор № л.д. 21).
Интересы истца ФИО1 при рассмотрении гражданского дела представлял ФИО3, действующий на основании доверенности, который принимал участие в четырех судебных заседаниях. Кроме того, представителем истца было подготовлено исковое заявление по делу.
Истцом ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя, в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и продолжительности, участия в судебных заседания представителя истца, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.
Исходя из материалов дела, размер заявленных истцом исковых требований составлял 737 513 руб., при этом размер удовлетворенных требований составил 437 513 руб., что составляет 59% от суммы заявленных исковых требований.
Таким образом, с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на представителя в размере 14750 руб. (25000*59%).
При этом с ПАО «АСКО-Страхование» в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 7875 руб. 13 коп. (437 513-200 000*1%+5200+300).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения – 337 513 руб., неустойку 100000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 100000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 14750 руб., а всего 561263 (пятьсот шестьдесят одна тысяча двести шестьдесят три) руб.
Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 337513 руб. исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на указанную сумму, но не более 400 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в доход местного бюджета в размере 7875 руб. 13 коп.
Ответчик вправе подать в Емельяновский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.
Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Е.Н. Горбачева