Дело № 2-9490-2023
УИД 03RS0003-01-2023-007727-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи ИТН,
при ведении протокола секретарем судебного заседания ГСА,
с участием представителя истца КАА,
представителя ответчика НЛК,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МАФ к некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
МАФ обратился в суд с иском к некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (далее по тексту – НО ФРЖС РБ) о признании приказа о наложении дисциплинарного незаконным, взыскании компенсации морального вреда.
В обосновании иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в НО ФРЖС РБ в должности начальника отдела АСУ. Награжден почетной грамотой в честь дня строителя в ДД.ММ.ГГГГ году, каких – либо замечаний, выговоров за указанный период времени вплоть до ДД.ММ.ГГГГ не имеет. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-К истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пункта 3.2 Правил внутреннего распорядка НО ФРЖС РБ, пунктов 2.4, 6.1 и 6.2 Положения об автоматизации систем управления, пунктов 1.7, 2.2.4 должностной инструкции начальника отдела автоматизации систем управления, пунктов 2.1.2, 5.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. В настоящее время работодателем предпринимаются активные попытки уволить его по соглашению сторон, с указанием о возможности преследования истца прокуратурой. Предложено подписать соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Ответом на заявление истца о расторжении трудового договора по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком отказано в расторжении трудового договора с истцом с выплатой выходного пособия (компенсации) по причине наличия факта привлечения к дисциплинарной ответственности. Истец считает приказ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, а заключение служебной проверки недействительным, поскольку вмененные приказом нарушения пунктов локальных актов закрепляют лишь общие обязанности и ответственность работника, то есть указанные нормы носят общий характер, приказ также не содержит сведения относительно проступка, который послужил поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности. С заключением служебной проверки истца не ознакомили. Сведений о запрете резервного копирования электронной подписи истец не получал. ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ЯРА лично дал согласие истцу на использование своей электронной подписи в целях подписания разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства и разрешения на строительство ОКС. Копия электронной подписи хранилась в сейфе ШЭА Какой-либо материальный ущерб от действий МАФ не наступил. Таким образом, в действиях МАФ отсутствует неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, поскольку обязательства, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией не нарушены, правила внутреннего трудового распорядка, положения работодателя не нарушил, иных нарушений трудового законодательства МАФ не допустил.
Просил признать приказ НО ФРЖС РБ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении к МАФ дисциплинарного взыскания в виде выговора и заключение служебной проверки, незаконными, и отменить приказ; взыскать с НО ФРЖС РБ в пользу МАФ компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
Истец МАФ в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.
Представитель истца КАА в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик – представитель НО ФРЖС РБ НЛК в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении.
Выслушав стороны, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
Согласно статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ МАФ принят на работу в НО ФРЖС РБ на должность начальника отдела автоматизации систем управления, и с ним заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом НО ФРЖС РБ от ДД.ММ.ГГГГ №-К, МАФ за нарушение пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка НО ФРЖС РБ, пунктов 2.4, 6.1 и 6.2 Положения об отделе автоматизации систем управления, пунктов 1.7, 2.2, 4 должностной инструкции начальника отдела автоматизации систем управления, пунктов 2.1.2, 5.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Основанием для привлечения МАФ к дисциплинарной ответственности в виде «выговора» по приказу №-К от ДД.ММ.ГГГГ явилось заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.
Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что полученная в ФНС в ДД.ММ.ГГГГ году электронная подпись генерального директора НО ФРЖС РБ ЯРА была скопирована МАФ при помощи программы с оригинального носителя, взятого в бухгалтерии под подпись.
Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.
Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей по его вине.
При отсутствии вины работника дисциплинарное взыскание работодатель применять не вправе.
Исходя из приведенных норм трудового законодательства, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при проверке законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности, являются наличие:
- самого дисциплинарного проступка, каковым является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, возложенных на него в соответствии с трудовым законодательством, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами и трудовым договором;
- вины работника в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей;
- неправомерности действий (бездействия) работника;
- наличия причинной связи между совершенными работником виновными и неправомерными действиями (бездействием) и нарушением или ненадлежащим исполнением возложенных на него трудовых обязанностей.
В связи с изложенным, дисциплинарный проступок может быть определен как совершение работником виновного и неправомерного действия (бездействия), которое находится в причинной связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него с соблюдением требований законодательства трудовых обязанностей.
Отсутствие одного из элементов состава дисциплинарного проступка, влечет невозможность применения к работнику меры дисциплинарной ответственности.
Из представленных материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами, что начальник отдела автоматизации систем управления МАФ имел доступ к носителю электронной подписи генерального директора НО ФРЖС РБ в служебных целях.
Из представленного ответчиком приказа №-О от ДД.ММ.ГГГГ следует, что утвержден регламент по защите информации в НО ФРЖС РБ, который содержит, в том числе, требования по обеспечению безопасности использования электронной подписи и средств электронной подписи.
Однако с указанным приказом, а также регламентом по защите информации в НО ФРЖС РБ, руководством по обеспечению безопасности использования электронной подписи и средств электронной подписи, МАФ не ознакомлен, материалы дела обратного не содержат.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в должностные обязанности МАФ не входило обеспечение безопасности использования электронной подписи и средств электронной подписи, запрет на копирование с носителями электронной подписи.
Учитывая, что ответчиком суду не представлены доказательства наличия исключительной вины истца в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей, неправомерности его действий, а также наличие причинной связи между совершенными истцом действиями и ненадлежащим исполнением своих обязанностей, и принимая во внимание, что в должностные обязанности МАФ не входило соблюдение сохранности и обеспечение безопасности использования электронной подписи и средств электронной подписи, суд считает незаконным привлечение МАФ к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора по приказу №-К от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, исковые требования МАФ к НО ФРЖС РБ о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и его отмене, подлежат удовлетворению.
Согласно статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям.
Установив нарушение трудовых прав истца незаконным привлечением дисциплинарной ответственности, руководствуясь частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования МАФ к некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МАФ, послужившим основанием для издания приказа.
Признать незаконным и отменить приказ генерального директора некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан №-К от ДД.ММ.ГГГГ о применении к МАФ дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Взыскать с некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН <***>) в пользу МАФ (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда составлено 15 сентября 2023 года.
Судья: ИТН