Судья Харламов С.Н. Дело № 07р-645/2023
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград 30 августа 2023 года
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН от 07 апреля 2023 года № <...> и решение и.о. судьи Чернышковского районного суда Волгоградской области, судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 26 июня 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
установил:
постановлением государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН от 07 апреля 2023 года № <...>, оставленным без изменения решением и.о. судьи Чернышковского районного суда Волгоградской области, судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 26 июня 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с постановлением государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН от 07 апреля 2023 года № <...> и решением и.о. судьи Чернышковского районного суда Волгоградской области, судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 26 июня 2023 года ФИО1 обратился с жалобой в Волгоградский областной суд в которой просит отменить вынесенные по данному делу акты, производство по делу прекратить, приводя доводы о том, что он не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и в пользовании П.Ю.В. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01 февраля 2023 года № <...> и акта приема-передачи транспортных средств от 01 февраля 2023 года.
Лица, участвующие в деле, несмотря на их надлежащее извещение в судебное заседание не явились, и суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без их участия.
Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.
В силу п. 7 Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.
При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.
В соответствии с пп. «а», п. 12 Правил движением движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.
Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела следует ДД.ММ.ГГГГ, в 12:33:30 по адресу 183 км, 815 м, автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес>, собственник транспортного средства марки «<.......>» государственный регистрационный знак № <...> в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ, осуществил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.
Собственником (владельцем) данного транспортного средства марки «<.......>» государственный регистрационный знак № <...> является ФИО1
Данное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» №1604056, поверка действительна до 07.06.2024 года.
Оставляя постановление государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН от 07 апреля 2023 года № <...> без изменения судья районного суда пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами по делу: фотоматериалом, полученным с применением Комплекса аппаратно-программного «АвтоУраган-ВСМ2» № <...>, поверка действительна до 07.06.2024г.; сведениями поступившими из ООО «РТИТС», согласно которым на момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство марки «<.......>» государственный регистрационный знак <***>, зарегистрировано в реестре системы взимания платы за владельцем ФИО1 на основании заявления на регистрацию транспортного средства. На момент фиксации проезда ДД.ММ.ГГГГ (12:33:30) по московскому времени системой стационарного контроля № <...>, расположенной на <адрес> бортовое устройство № <...>, закрепленное за ТС с ГРЗ <***>, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Отсрочка по внесению платы для ТС с государственным регистрационным знаком № <...> не предоставлялась.
Таким образом, действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ квалифицированы правильно с учетом всех обстоятельство по делу.
Доводы жалобы ФИО1 о его невиновности не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Выводы должностного лица и суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения основаны на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств, правовым основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда не является.
Доводы ФИО1 о том, что он не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и в пользовании П.Ю.В. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01 февраля 2023 года № <...> и акта приема-передачи транспортных средств от 01 февраля 2023 года основанием к освобождению его от административной ответственности не является.
Отклоняя данный довод, судья районного суда, обоснованно сослался на положения п. 42 Постановления Правительства РФ от 14.06.2013 №504 согласно которым в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.
Пунктом 65 Правил № 504 предусмотрено, что при изменении данных о транспортном средстве и (или) о собственнике (владельце) транспортного средства, не доступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что П.Ю.В., на которого заявитель указывает как на арендатора транспортного средства в период, относящийся к событию административного правонарушения, зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора аренды.
Каких-либо иных доводов заявителя, содержащих правовые аргументы, ставящие под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, в жалобе не имеется.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.
При таком положении оснований к отмене постановления должностного лица административного органа и судебного решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН от 07 апреля 2023 года № <...> и решение и.о. судьи Чернышковского районного суда Волгоградской области, судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 26 июня 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского
областного суда подпись Коробицын А.Ю.