66RS0003-01-2023-004335-44 <***>
Дело № 2-5660/2023
Мотивированное решение суда изготовлено 30.11.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23.11.2023 года г.Екатеринбург
Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе
председательствующего судьи Македонской В.Е.,
при секретаре Хайруллиной Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УралСтройСпорт» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,
УСТАНОВИЛ:
ООО «УралСтройСпорт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.
В обоснование исковых требований указано, что ООО «УралСтройСпорт» является управляющей организацией объекта «Крытые теннисные корты и помещения учебно-информационного центра УГТУ-УПИ», расположенного по адресу: ***.
22.03.2023 неустановленное лицо совершило умышленное уничтожение имущества ФИО1 путем поджога автомобиля «Порш Кайенн S» г/н ***.
В результате того, что автомобиль был припаркован с нарушением требований к пожарной безопасности, огонь с него перебросился на здание, управляющей организацией которой является истец. В результате пожара повреждена отделка здания, истцу причинен материальный ущерб. В соответствии с отчетом № *** от 07.07.2023, рыночная стоимость работ и материалов, составляющих затраты на требуемый восстановительный ремонт поврежденного пожаром имущества составляет 3011000 руб.
Истец и ответчик были признаны потерпевшими в рамках возбужденного уголовного дела. Производство по уголовному делу было приостановлено по причине невозможности установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Истец считает, что вина ответчика, нарушившего при парковке автомобиля требования пожарной безопасности, а также Правила дорожного движения и поджигателя – неустановленного лица составляет 50/50.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1505500 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 11627 руб. 50 коп., возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 11627 руб. 50 коп.
Определением суда от 06.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Фонд Радомир» (л.д. 84).
В судебном заседании представители истца ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующие по доверенности от 14.07.2023, на исковых требованиях с учетом уточнения настаивали.
В судебном заседании представители ответчика ФИО5 и ФИО6, действующие по доверенности от 31.08.2023 исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.
Ответчик, третье лицо ООО «Фонд Радомир» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.
Третье лицо ООО «Фонд Радомир» в письменной позиции по делу, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению (л.д. 138-139).
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителей сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
По смыслу п. 1 ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности. Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 № 32-П).
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (ст. 15 ГК РФ).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных выше норм права, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий:
1) факта причинения вреда;
2) противоправного поведения (действия, бездействия) причинителя вреда,
3) причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом;
4) вины причинителя вреда.
Как следует из материалов дела, ООО «УралСтройСпорт» является управляющей организацией объекта «Крытые теннисные корты и помещения учебно-информационного центра УГТУ-УПИ», расположенного по адресу: *** (л.д. 9).
Ответчик ФИО1 является собственником автомобиля «Порш Кайенн S» г/н ***, что следует из карточки учета транспортного средства (л.д. 71).
Судом установлено, что 22.03.2023 произошел поджог моторного отсека двигателя автомобиля «Порш Кайенн S» г/н ***.
При этом поджог указанного автомобиля совершен неустановленным лицом, что сторонами не оспаривалось.
Постановлением следователя отдела по РПТО ОП № 1 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу от 22.03.2023 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ (л.д. 75).
Постановлением следователя отдела по РПТО ОП № 1 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу от 19.04.2023 и 22.03.2023 в рамках уголовного дела № 12301650086000139, ответчик ФИО1 и истец ООО «УралСтройСпорт» признаны потерпевшими (л.д. 46, 76-77).
Из искового заявления следует, что в результате пожара повреждена внешняя отделка здания, расположенного по адресу: ***.
В соответствии с отчетом № *** от 07.07.2023, рыночная стоимость работ и материалов, составляющих затраты на требуемый восстановительный ремонт поврежденного пожаром имущества составляет 3011000 руб. (л.д. 36).
Истец считает, что ответчиком нарушены требования пожарной безопасности при парковке автомобиля (п. 1 Свода правил 506.1311500.2021) и Правила дорожного движения (п. 12.1 и 12.2 ПДД РФ), в связи с чем, имеется его вина в причинении ущерба зданию в размере 50 %, оставшиеся 50 % вины – вина неустановленного лица.
Суд отклоняет доводы истца о наличии вины ответчика по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в момент поджога и возникновения пожара автомобиль ответчика был припаркован на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности собственников многоквартирного дома по адресу: ***. То есть, автомобиль стоял на придомовой территории многоквартирного дома.
Согласно п. 3.29 ГОСТ Р 51929-2014 Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения, придомовая территория — это земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, границы и размеры которого определены на основании данных государственного кадастрового учета (номера), с указанием уникальных характеристик объекта недвижимости, разрешенного использования и сведений об элементах озеленения и благоустройства, а так обследование технического состояния здания (сооружения).
В соответствии с подп. 4 части 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Вопросы, связанные с размещением, остановкой и стоянкой транспортных средств, правила остановки и стоянки транспортных средств в жилой зоне (включая дворовые территории) урегулированы на федеральном уровне федеральным законодательством в области обеспечения безопасности дорожного движения, в частности Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
В соответствии с пунктом 4 статьи 22 ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Порядок размещения транспортных средств, в том числе остановки и стоянки, а также движения в жилых зонах (включая дворовые территории) регламентирован разделами 12 и 17 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД) стоянка - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства. Остановка - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.
На стоянку/остановку транспортного средства в жилой зоне (на придомовой, дворовой территории) распространяются как общие правила о стоянке/остановке (разд. 12 ПДД), так и специальные, связанные с регулированием движения в жилых зонах (дворовых территориях) (разд. 17 ПДД).
В жилой зоне запрещаются стоянка с работающим двигателем, а также стоянка грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т и автобусов вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест. Эти требования распространяются также и на дворовые территории (п. п. 17.2, 17.4 ПДД).
Запрещается остановка/стоянка в местах, где запрещена остановка/стоянка, в частности, на полосах для велосипедистов, в местах, где создаются помехи для движения пешеходов, в том числе в местах сопряжения проезжей части, тротуаров в одном уровне для движения маломобильных граждан (п. п. 12.4, 12.5 ПДД).
При парковке автомобиля, нарушений ПДД со стороны ответчика допущено не было. В месте, где стоял автомобиль ответчика, не установлено знаков, запрещающих стоянку/остановку транспортного средства, указанное место не является тротуаром, предназначенным для движения пешеходов.
Информационные таблички «Машины не парковать», развешенные истцом на стене здания, не являются знаками дорожного движения, установленными уполномоченными органами в соответствии с требованиями закона.
Из фотографий, представленных в материалы дела следует, что асфальтобетонное покрытие, огороженное бордюром, на котором стоят автомобили жильцов многоквартирного жилого дома, не предназначено для движения пешеходов, поскольку оно расположено вдоль здания по ***, начинается с угла данного здания, упирается в забор, который ограждает придомовую территорию многоквартирного дома, по данному покрытию не имеется прохода, проход закрыт.
Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля П.Е.И., не доверять которым у суда оснований не имеется. Свидетель пояснила, что данный участок, где был припаркован автомобиль ответчика, использовался именно для парковки автомобилей, никогда не использовался как тротуар для движения пешеходов.
В соответствии с п. 4.1 СП 506.1311500.2021, утв. Приказом МЧС России от 17.12.2021 № 880 противопожарные расстояния от жилых и общественных зданий, сооружений до наземных, наземно-подземных зданий, сооружений стоянок автомобилей должны приниматься в соответствии с п. 4.3 и табл. 1 СП 4.13130 как до зданий складского назначения.
Согласно п. 4.3 Свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного Приказом МЧС России от 24.04.2013 г. № 288 минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом пунктов 4.4 - 4.13.
С учетом изложенного, требования п. 4.3 и таблицы 1 СП 4.13130.2013 не распространяются на открытые площадки для стоянки автомобилей, не относящиеся к зданиям и сооружениям.
Согласно п. 4.15 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния от жилых и общественных зданий, сооружений до открытых площадок для стоянки автомобилей с допустимой максимальной массой менее 3,5 т не нормируются.
То есть, в силу п. 4.15 СП 4.13130.2013 требования к противопожарным расстояниям от зданий и сооружений до открытых площадок для стоянки автомобилей с допустимой максимальной массой до 3,5 т не предъявляются.
При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлено доказательств вины ответчика в причинении истцу вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом.
Судом установлено, что автомобиль загорелся в результате его поджога неустановленным лицом. Подтверждается данный факт и записью с камер видеонаблюдения. Таким образом, возгорание автомобиля произошло не в связи с действиями ответчика по ненадлежащему содержанию своего имущества, а в связи с преступными действиями третьих лиц. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением пожара и повреждением имущества истца отсутствует.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.05.2015 по делу № 303-ЭС14-4720, А73-10959/2013), иск, обусловленный нарушением вещных прав собственников помещений на общее имущество, может быть заявлен управляющей компанией в их интересах.
При этом, поскольку лицо, осуществляющее управление зданием, не обладает самостоятельным экономическим интересом, оно вправе предъявить иск при наличии соответствующих полномочий, предоставленных ей решением общего собрания собственников помещений.
Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений № *** от 20.10.2023 с правом ООО «УралСтройСпорт» выступать в интересах собственников, включая право на обращение в суд с требованиями о взыскании убытков, подписан уже после подачи иска в суд.
Соответственно, истец на момент предъявления настоящего иска в суд не обладал полномочиями, следовательно, являлся ненадлежащим истцом.
На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба надлежит отказать.
Из материалов дела усматривается, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 23255 руб., впоследствии требования истца уменьшены (заявлено о взыскании материального ущерба в размере 1505500 руб.), истцом заявлено о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.
В связи с принятием судом уточнений требований истца в соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 7527 руб. 50 коп. (23255 руб. – 15727 руб. 50 коп.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО «УралСтройСпорт» (ИНН ***) к ФИО1 (паспорт ***) о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, оставить без удовлетворения.
Возвратить ООО «УралСтройСпорт» (ИНН ***) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 7 527 руб. 50 коп., уплаченную на основании платежного поручения № 206 от 14.07.2023.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья В.Е.Македонская