Изготовлено ФИО5
Дело № 2а-2234/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 сентября 2023 года г. Ярославль
Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующий судья Тюрин А.С.
при секретаре Шибаковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Жилком» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля и Управлению ФССП России по Ярославской области об оспаривании постановления,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Жилком» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля от 21.07.2023 г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП.
В административном иске указано, что решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 15.03.2022 г. на ООО «Жилком» возложена обязанность устранить дефекты теплоизоляции по адресу: <адрес>, локализованные по участкам расположения вертикальных элементов (пилонов) железобетонного каркаса здания жилых комнат <адрес>, путем утепления стен с наружной стороны в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Решение суда вступило в законную силу 22.07.2022 г. На основании выданного судом исполнительного листа ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля 23.03.2023 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, установлен срок для исполнения – 5 дней с даты получения постановления. 06.04.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей. 21.07.2023 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании постановления о взыскании исполнительского сбора. 20.07.2023 г. исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением. Решение суда исполнено должником добровольно 13.06.2023 г., что подтверждается актом о сдаче-приемке выполненных работ. Об исполнении должник уведомил судебного пристава-исполнителя 22.06.2023 г. В связи с этим административный истец считает, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для возбуждения исполнительного производства на основании постановления о взыскании исполнительского сбора. Административный иск ООО «Жилком» о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.04.2023 г. оставлен без удовлетворения решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 20.07.2023 г.
В судебное заседание представитель административного истца ООО «Жилком» не явился, извещен надлежаще, уважительных причин неявки не представил, что не препятствует рассмотрению дела по существу.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО1 административный иск не признала, пояснив, что 23.03.2023 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Ярославля, постановление о возбуждении получено должником ООО «Жилком» 24.03.2023 г. В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок 06.04.2023 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, постановление получено должником 31.07.2023 г. 21.07.2023 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, копия постановления получена должником 31.07.2023 г. 20.07.2023 г. исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением. Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 20.07.2023 г. административный иск ООО «Жилком» о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.04.2023 г. оставлен без удовлетворения.
Представитель административного ответчика Управления ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Заинтересованное лицо ФИО2 (взыскатель по исполнительному производству) в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, отзыв на административный иск не представил, что не препятствует рассмотрению дела по существу.
Заслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
На основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Рассматривая подлежащие выяснению вопросы, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 11 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 12 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, требования исполнительного документа, которым на ООО «Жилком» была возложена обязанность выполнить ремонтные работы, не были исполнены должником ни в срок, установленный судом в решении, ни в установленный судебным приставом-исполнителем срок (5 дней с даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства). Указанные фактические обстоятельства административным истцом не оспариваются.
В связи с этим судебным приставом-исполнителем обоснованно 06.04.2023 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 20.07.2023 г. административный иск ООО «Жилком» о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.04.2023 г. оставлен без удовлетворения.
На основании п. 7 ч. 1 ст. 12 ФЗ № 229-ФЗ исполнительными документами являются, в том числе, постановления судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с ч. 6 ст. 30 ФЗ ст. 229-ФЗ основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
В силу ч. 16 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Таким образом, поскольку требования исполнительного документа не были исполнены должником без уважительных причин в установленный для добровольного исполнения срок, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые и фактические основания для возбуждения исполнительного производства на основании постановления о взыскании исполнительского сбора после окончания основного исполнительного производства. Постановление о взыскании исполнительского сбора от 06.04.2023 г. на дату возбуждения исполнительного производства не отменено, незаконным не признано, а потому обязательно для исполнения.
Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах своей компетенции, в соответствии с законом, права и законные интересы административного истца данным постановлением не нарушены.
По указанным основаниям и руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ в удовлетворении административного иска суд оказывает в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 180 и 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении административного иска ООО «Жилком» отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С.Тюрин