Дело № 2-120/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 марта 2023 года город Москва
Таганский районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Шаренковой М.Н.
при секретаре Невидомой Э.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ г.Москвы «Жилищник района Крылатское», ФИО2 о возмещении ущерба от залива,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Кунцевский районный суд г.Москвы с указанным иском к ФИО3, мотивируя тем, что по вине ответчика произошел залив квартиры истца № 102, в результат которого его имуществу причине материальный ущерб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу:
- сумму ущерба - 1 111 700 руб.;
- компенсацию морального вреда – 50 000 руб.;
- расходы на оценку ущерба – 15 000 руб., по уплате государственной пошлины - 13 758,50 руб.
Определением Кунцевского районного суда г.Москвы от 28.06.2022 года произведена замена ответчика ФИО3 на собственника квартиры – ФИО2, дело направлено по подсудности в Таганский районный суд г.Москвы.
05.12.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГБУ г.Москвы «Жилищник района Крылатское», также истец уточнил требования, просил взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник района Крылатское», ФИО2:
- сумму ущерба - 1 111 700 руб.;
- компенсацию морального вреда – 50 000 руб.;
- расходы на оценку ущерба – 15 000 руб., по уплате государственной пошлины - 13 758,50 руб.
02.02.2023 года в качестве третьего лица привлечена ФИО4 – соседка, собственник квартиры №107.
Истец ФИО1 не явился, его представитель по доверенности - ФИО5 в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 явилась, просила отказать в заявленных к ней требованиях по доводам письменных возражений. В ходе рассмотрения дела поясняла, что в принадлежащей ей квартире №112 никто не проживает, в ней произведен ремонт, никаких протечек у ее в квартире не было, управляющая компания осмотр у нее не производила. Ее квартира находится через этаж от истца, а непосредственной над истцом расположена квартиры №107, принадлежащая ФИО4, которая к ней с требованиями о возмещении ущерба не обращалась. Представила суду показания индивидуальных приборов учета теплового счетчика с августа 2021 года по декабрь 2022 года, согласно которым с ноября 2021 года по середину февраля 2022 года отопление в ее квартире было полностью перекрыто. Указала на то, что в выписке из журнала ОДС отсутствует заявка о заливе, Акт о заливе, составленный ГБУ, от 15.01.2022 года содержит недостоверные сведения, что согласно заявке ОДС №30 от 13.01.2022 года залив произошел в результате неполадок системы отопления в квартире №112.
Представитель ответчика ГБУ г.Москвы «Жилищник района Крылатское» не явился, извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, об уважительности причин неявки не сообщил. Согласно представленным в материалы дела возражениям радиаторы, конвектора и другие отопительные приборы, находящиеся в жилом помещении, а также квартирные приборы учета соответствующих коммунальных ресурсов находятся в зоне ответственности собственника квартиры. Поскольку Актом о заливе установлено, что течь прекратилась после перекрытия системы отопления в квартире ответчика №112, просили отказать в удовлетыорении требований к ГБУ.
Третье лицо ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении слушания дела не просила, позицию относительно предмета спора не представила.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч.1 и ч.3 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
В соответствии с п. 12 Постановления правительства от 13 августа 2006 г. N 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…», собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе: собственниками помещений, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ.
В соответствии с п.42 Постановления правительства от 13 августа 2006 г. N 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…», управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (в редакции, введенной в действие с 01 июня 2013 года постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года N410).
В ходе рассмотрения дела установлено, что 13.01.2022 года произошел залив квартиры истца №102 по адресу: Москва, ***, в результате которого имуществу истца причинен материальный ущерб.
Согласно представленной истцом оценке стоимость ущерба составила, без учета износа, 1 111 700 руб.
Цена досудебной оценки оплачена истцом в размере 15 000 руб.
Оснований не доверять выводам досудебной оценки у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с требованиями закона, документы составлены лицом, квалификация которого сомнений не вызывает, заключение является полным и обоснованным, выводы представляются ясными и понятными, ответчиками оценка истца не опровергнута, ввиду чего она может быть положена в основу решения суда.
Из Акта ГБУ г.Москвы «Жилищник района Крылатское» от 15.01.2022 года следует, что течь прекратилась поле отключения подачи отопления в квартиру №112, доступ в квартиру собственником не предоставлен (заявка №00201535/21 от 13.01.2022 по ОДС №30) (л.д.121-122, 144, 145).
Собственником квартиры №112 является ответчик ФИО2, данная квартира находится через этаж над квартой истца.
Согласно служебной записке ведущего инженера ПТО ФИО6 от 17.01.2021 года, 28.12.2021 года в единый диспетчерский центр поступила заявка №06536700/21 от квартиры №97 на течь с потолка. В вышерасположенные квартиры 102,107,112 не предоставлен доступ, отопление на все 3 квартиры перекрыто. 05.01.2022 года в единый диспетчерский центр поступила заявка №00053803/22 от квартиры 102 на отсутствие отопления в квартире. Отопление в указанной квартире запущено 05.01.2022 года. Жалоб от квартир 107 и 112 на отсутствие отопления не поступало, отопление запущено самостоятельно. Общедомовые инженерные коммуникации находились в технически исправном состоянии. Повреждение было на внутриквартирной разводке системы отопления (л.д.124).
Следует отметить, что заявка о заливе из квартиры истца №102 от 05.01.2022 года не поступала, то есть по стоянию на 05.01.2022 года протечка в данной квартире отсутствовала.
Согласно Акту ГБУ г.Москвы «Жилищник района Крылатское» от 25.11.2022 года обследования квартиры №112 на факт наличия повреждений ЦО и системы ГВС, а также следов залива, установлено, что повреждение отделки и следов протечки не выявлены. Проведены работы по включения системы отопления течи в радиаторов отопления и открытой подводки не выявлено. Обследование подводящего трубопровода на ЦО не представляется возможным, находятся под стяжкой и напольным покрытием. Течи из системы ГВС и ХВС не выявлено (л.д. 123).
Как пояснила представитель ГБУ в судебном заседании 21.12.2022 года, отключающие устройства находятся в приквартирном холле, индивидуальное отопление на квартиру могут отключить сотрудники управляющей компании. Разводка отопления идет горизонтально в полу. Предположила, что протекло соединение батареи, которое исходит из пола и крепится к батарее, которая висит на стене. Также сообщила, что в квартире №107, расположенной непосредственно над квартирой истца №102, ремонтные работы по отделке не производились, там бетон. Перекрывалось отопление в квартирах 107 и 112.
Представитель истца пояснял, что присутствовал при осмотре квартиры ответчика №112, видел, что в квартире производился ремонт, но следов ремонта на отопительных приборах не было. Предположил, что течь могла замурованная подводка в полу через люстру.
Ответчик ФИО2 поясняла, что отопление в ее квартире включили после залива до этого оно было там перекрыто, батареи меняла 4 года назад, в подтверждение чего у нее имеются чеки (л.д.128-129).
Согласно представленным ГБУ г.Москвы «Жилищник района Крылатское» показаниям индивидуальных приборов учета теплового счетчика с августа 2021 года по декабрь 2022 года, с ноября 2021 года по середину февраля 2022 года отопление в квартире ФИО2 было перекрыто (л.д.146-148, 151-157).
Также ФИО2 представила суду фотографии, в подтверждение отсутствия следов протечки в ее квартире (л.д.197-205).
Судом было предложено представителю ГБУ г.Москвы «Жилищник района Крылатское» представить показания приборов учета по квартире №107 (л.д.180), которые представлены суду не были.
Ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления причины залива и рыночной стоимости причиненного ущерба сторонами не заявлялось.
Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу принципа диспозитивности и состязательности гражданского процесса суд не может и не должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами эти стороны.
В соответствии с общеправовыми принципами разумности, добросовестности и справедливости (ст. 1, 10 ГК РФ) множество доступных фактов составляет достаточное фактическое основание для утверждений.
В соответствии со ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
ГБУ г.Москвы «Жилищник района Крылатское» не проявили заботливость в должной степени, не провели надлежащим образом мероприятия по установлению причины течи. Никаких доказательств отсутствия своей вины в заливе по правилам ст.401, 1064 ГК РФ не представили.
Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу от отсутствии доказательств вины ФИО2 в причинении ущерба истцу, ввиду чего отказывает у удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в полном объеме.
Вместе с тем, учитывая, что в нарушении ст.56 ГПК РФ ГБУ г.Москвы «Жилищник района Крылатское» не представлено доказательств отсутствия их вины в причинении ущерба истцу, проверка по факту течи и установления причины залива управляющей компанией должным образом не проводилась, место протечки не установлено, предположения сотрудников ГБУ о причине течи не отвечают определенности, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба истцу надлежит возложить на управляющую компанию, ввиду чего с ГБУ г.Москвы «Жилищник района Крылатское» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость причиненного ущерба – 1 111 700 руб.
На возникшие правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей".
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, с учетом фактических обстоятельств дела, положений ст.1099 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 27.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Истец с претензией о возмещении ущерба к ГБУ не обращался, ввиду чего основания для взыскания штрафа в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют.
Учитывая положения ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ, п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оценку ущерба – 15 000 руб., по уплате государственной пошлины - 13 758,50 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ГБУ г.Москвы «Жилищник района Крылатское» о возмещении ущерба от залива – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник района Крылатское» в пользу ФИО1 стоимость причиненного ущерба - 1 111 700 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы на оценку – 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 13 758,50 руб.
В удовлетворении остальной части требований к ГБУ г.Москвы «Жилищник района Крылатское» и иска к ФИО2 - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.
Судья М.Н. Шаренкова