Решение по делу № 2-916/2023 от 09.11.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № №

№

09 ноября 2023 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Берзиню ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

в отсутствие:

представителя истца ООО «СК «Согласие»,

ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО10

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2, просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 111600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8209,48 руб. за период с 31.08.2022 по 17.08.2023, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3597 руб., почтовые расходы в размере 101,40 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО10 и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника ФИО2 В результате столкновения транспортных средств автомобилю марки <данные изъяты> по вине водителя ФИО10 гражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 111600 руб. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» от ФИО2 поступило претензионное письмо о доплате страхового возмещения на основании самостоятельно организованной оценки в размере 91551,67 руб., расходов по оценке в размере 22800 руб., в чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано. Не согласившись с решением ООО «СК «Согласие», ФИО2 обратился в Советский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в ходе рассмотрения гражданского дела № № в ООО «Центр независимых экспертиз «Профи» проведена экспертиза, согласно выводам которой повреждения автомобиля <данные изъяты> указанные в справке о ДТП и в актах осмотра данного транспортного средства, не соответствуют заявленным механизмам ДТП, в результате чего в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, соответственно, сумма страхового возмещения выплачена ответчику безосновательно.

От истца ООО «СК «Согласие» представитель для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО10 для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, об отложении судебного заседания не просил, каких-либо ходатайств не заявлял, в связи с чем, в целях ненарушения права участвующих в деле лиц на разумные сроки рассмотрения гражданского дела, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Согласно положениям пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из вступившего в законную силу решения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33) ДД.ММ.ГГГГ в районе дома по адресу: <адрес> по вине водителя ФИО10, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, причинены механические повреждения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> ФИО10. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО № №, гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> ФИО2 застрахована не была.

В связи с этим, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 50), предоставив соответствующие документы, транспортное средство для осмотра.

В этот же день ООО «СК «Согласие» с привлечением ООО «СибАссист» (л.д. 39) организован осмотр транспортного средства ФИО2, по результатам которого составлен акт (л.д. 7) о наличии у автомобиля <данные изъяты> следующих повреждений: деформация капота, разрыв крепления заднего бампера, переднего бампера и передней блок-фары, повреждения ремня и решетки радиатора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «М-ГРУПП» по инициативе ООО «СК «Согласие» составило экспертное заключение № № в соответствии с которым повреждения транспортного средства частично могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а именно: повреждения: капота, переднего бампера, нарушение целостности верхнего крепления правой передней блок-фары, повреждения решетки радиатора, вторичные деформации рамки радиатора, вертикально ориентированный статический след отпечаток в левой части облицовки заднего бампера, пластичные деформации в левой части усилителя заднего бампера, о чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено соответствующее уведомление № №

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» ФИО2 выплачена сумма страхового возмещения в размере 111600 руб. с учетом экспертного заключения № №, составленного по инициативе страховщика (л.д. 21), что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 посредством своего представителя ФИО16 обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией, содержащей требование доплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 91551,67 руб., возмещения расходов на проведение экспертизы в размере 22800 руб. (л.д. 38), предоставив экспертное заключение ООО «КрасЮрист» от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 211870,60 руб.

По результатам рассмотрения претензии ООО «СК «Согласие» ФИО2 в пересмотре суммы страхового возмещения отказано, о чем ДД.ММ.ГГГГ направлено соответствующее уведомление (л.д. 49).

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обратился с иском к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд г. Красноярска, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано (л.д. 32 оборотная сторона), поскольку согласно экспертному заключению ООО «Центр независимых экспертиз «Профи», составленному по результатам судебной экспертизы, повреждения автомобиля <данные изъяты>, указанные в справке о ДТП и в актах осмотра данного транспортного средства, не соответствуют заявленным механизму ДТП.

Оценивая довод истца ООО «СК «Согласие» о том, что выплаченная ФИО2 сумма страхового возмещения в размере 111600 руб. подлежит возврату как неосновательное обогащение, суд исходит из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение - это имущество которое лицо (приобретатель) приобрело или сберегло без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, за счет другого лица (потерпевшего). Это имущество (неосновательное обогащение) приобретатель обязан возвратить потерпевшему, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем установленные по делу обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что ФИО2 приобрел или сберег за счет ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в сумме 111600 руб.

ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, предоставив все необходимые документы согласно правилам обязательного страхования и транспортное средство для осмотра.

Выплата страхового возмещения произведена ответчику на основании его заявления в рамках договора ОСАГО в связи с наступлением страхового случая вследствие повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с Единой Методикой, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), сумма страхового возмещения определена по состоянию на дату ДТП, на основании осмотра транспортного средства ответчика, исходя из экспертного заключения, проведенного по инициативе страховщика ООО «СК «Согласие».

Истец, являясь профессиональным субъектом правоотношений, признал произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП страховым случаем, самостоятельно с учетом проведенных по его инициативе двух экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ определил размер подлежащего возмещению ущерба в размере 111600 руб., выплату которого произвел ДД.ММ.ГГГГ

Каких-либо оснований, позволяющих полагать, что ФИО2 действовал недобросовестно и получил страховое возмещение с нарушением установленного Законом об ОСАГО порядка, совершил действия, направленные на получение неосновательного обогащения, судом не установлено.

Установление размера страхового возмещения при проведении экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным, в ином размере, чем был установлен при проведении исследования, организованного по инициативе страховщика, не свидетельствует о неосновательном получении потерпевшим страховой выплаты в установленном страховщиком размере, так как выплата произведена на основании оценки стоимости ущерба, проведенной в соответствии с законом, а не в результате ошибочного перевода или иных действий сторон, не соответствующих или противоречащих закону.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, учитывая, что выплаченное потерпевшему страховое возмещение не может являться неосновательным обогащением, поскольку выплата произведена страховой компанией во исполнение обязательства по договору ОСАГО по наступившему страховому случаю, правовых оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, и, как следствие, производных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Берзиню ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Боготольский районный суд.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть решения оглашена 09.11.2023.

Мотивированное решение составлено 14.11.2023.