ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иркутск 8 августа 2023 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, потерпевших Пт1, Пт2,

рассмотрев материалы дела № 5-162/2023 (УИД №) об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ~~~,

УСТАНОВИЛ :

**/**/**** около 14 часов 10 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Тойота Кариб», государственный регистрационный знак №, следуя в ...., в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением, не учел дорожные условия в виде заснеженного покрытия, в результате чего допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где в районе .... допустил столкновение с транспортным средством «ВАЗ-2108», государственный регистрационный знак №, под управлением Пт2, который следовал во встречном направлении по .....

В результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения телесные повреждения получили:

- пассажир Пт1 в виде сочетанной травмы: черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга с рвано-ушибленной раной левой лобной области головы с переходом на верхнее веко левого глаза, с отеком мягких тканей и гематомой век левого глаза, закрытая тупая травма левой верхней конечности с оскольчатым внутрисуставным переломом дистального метаэпифиза лучевой кости, шиловидного отростка локтевой кости со смещением костных отломков с отеком мягких тканей в области лучезапястного сустава, которая оценивается, как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3 недель.

- водитель Пт2 в виде сочетанной травмы: тупая травма груди с закрытыми переломами 3,4,5,6,7,8 ребер справа; ушибленная рана левой голени, которая оценивается, как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3 недель.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав стороны, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной, по следующим основаниям:

В соответствии с ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

П. 10.1 Правил дорожного движения РФ гласит, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1, 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается показаниями самого ФИО1, потерпевших Пт1, Пт2, а также иными собранными по делу об административном правонарушении и исследованными судом доказательствами.

Так, из протокола № об административном правонарушении от **/**/**** следует, что **/**/**** около 14 часов 10 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством «Тойота Кариб», государственный регистрационный знак №, следуя в ...., в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением, не учел дорожные условия (заснеженное покрытие), в результате чего допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где в районе .... допустил столкновение с транспортным средством «ВАЗ-2108», государственный регистрационный знак №, под управлением Пт2, который следовал во встречном направлении по ..... В результате ДТП Пт1, Пт2 получили телесные повреждения (л.д. 1-4).

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства.

Согласно заключения эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/**** у Пт2 имелась сочетанная травма: тупая травма груди с закрытыми переломами 3,4,5,6,7,8 ребер справа; ушибленная рана левой голени. Описанная травма образовалась от воздействий твердых тупых предметов, имеет срок давности до нескольких часов (десятков минут) ко времени поступления в стационар, могла быть получена в ходе ДТП **/**/**** в 14 часов 10 минут и оценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель.

Диагноз: «Ушиб мягких тканей головы» объективными данными в записях представленной карты не подтверждается, какие-либо видимые наружные телесные повреждения на голове не описаны, а поэтому данный диагноз не может быть оценен по степени тяжести причиненного вреда здоровью, как необоснованный и вызывающий сомнение.

Согласно заключения эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/**** у Пт1 имелась сочетанная травма: черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга с рвано-ушибленной раной левой лобной области головы с переходом на верхнее веко левого глаза, с отеком мягких тканей и гематомой век левого глаза, закрытая тупая травма левой верхней конечности с оскольчатым внутрисуставным переломом дистального метаэпифиза лучевой кости, шиловидного отростка локтевой кости со смещением костных отломков с отеком мягких тканей в области лучезапястного сустава. Телесные повреждения, входящие в комплекс сочетанной травмы, образовались от воздействий твердых тупых предметов, имеют срок давности причинения в пределах до нескольких часов (десятков минут) на момент поступления в ГБУЗ ИОКБ, могли быть получены **/**/**** в 14 часов 10 минут в результате ДТП. Вышеописанная сочетанная травма оценивается, как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель.

Давая оценку данным заключениям эксперта, суд находит их обоснованными, выполненными специалистами, имеющими необходимые специальные познания и стаж работы, а выводы – не вызывающими сомнения, так как они основаны на анализе медицинских документов потерпевших Пт1, Пт2 и согласуются с другими материалами дела об административном правонарушении. Перед началом производства экспертизы права и обязанности экспертам, предусмотренные ст.ст. 25.9, 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены, об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях эксперты предупреждены.

Выводы эксперта о степени тяжести причиненного здоровью потерпевших вреда у суда не вызывают сомнения, так как они сделаны экспертами в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", мотивированы, основаны на всестороннем и полном анализе медицинских документов потерпевших, оснований сомневаться в компетенции экспертов государственного судебно-экспертного учреждения, которые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом не установлено. При таких обстоятельствах суд, находя заключения экспертов полученными в соответствии с требованиями действующего законодательства, считает возможным принять их в качестве доказательств, подтверждающих виновность привлекаемого к административной ответственности лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается также другими материалами дела об административном правонарушении:

- рапортом должностного лица ОБДПС об обстоятельствах ДТП (л.д. 14);

- сообщениями в ОП-2 КУСП №, 14468 (л.д. 16, 17);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой к нему, фотоматериалом, в которых зафиксированы обстоятельства ДТП на месте и согласно которым столкновение транспортных средств произошло на полосе встречного движения (л.д. 19-23, 87-88);

- письменными объяснениями водителя ФИО1 о том, что **/**/**** около 14 часов 10 минут года он в качестве водителя управлял технически исправным транспортным средством «Тойота Кариб», государственный регистрационный знак №, следовал по ..... В районе .... отъехала автомашина «Тойота Королла», госномер не видел. При попытке его объехать во избежание ДТП выехал на полосу встречного движения из-за скользкого покрытия, допустил столкновение с автомашиной «Лада», государственный регистрационный знак №, которая ехала во встречном направлении. После ДТП он вызвал скорую помощь, так как медицинская помощь потребовалась ему, пассажиру и водителю Лады (л.д. 24).

- дополнительными письменными объяснениями водителя ФИО1 о том, что при ДТП он получил телесные повреждения, обращался в ИОКБ, травмпункт №, в стоматологическую клинику на ...., а также в ГКБ №, где ему обработали швы. Медицинская карта в ГКБ № не заводилась (л.д. 57).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил ранее данные объяснения.

- письменными объяснениями потерпевшего Пт2 о том, что **/**/**** около 14 часов 10 минут он в качестве водителя управлял технически исправным транспортным средством «ВАЗ-2108», государственный регистрационный знак №, двигался по ..... От магазина «Белореченский» начало отъезжать транспортное средство, какое именно, не помнит, в этот момент со стороны .... ехал «Тойота Кариб», которая начала его объезжать и выехала ему на встречную полосу движения. Он не успел среагировать, успел только начать тормозить. В результате чего произошло столкновение (л.д. 31).

- дополнительными письменными объяснениями потерпевшего Пт2 о том, что при ДТП он получил телесные повреждения, находился на лечении в ОКБ, в другие медицинские учреждения не обращался (л.д. 47).

В судебном заседании Пт2 подтвердил ранее данные объяснения.

- письменными объяснениями потерпевшей Пт1 о том, что **/**/**** около 14 часов 10 минут она в качестве пассажира ехала в автомашине «Тойота Кариб» со своим мужем, на переднем пассажирском сиденье, более по факту ДТП ничего пояснить не может, т.к. не помнит (л.д. 41).

- дополнительными письменными объяснениями потерпевшей Пт1 о том, что при ДТП получила телесные повреждения, была доставлена экипажем скорой помощи в ОКБ, после чего находилась на лечении в травмпункте № (л.д. 60).

- дополнительными письменными объяснениями потерпевшей Пт1 о том, что она частично согласна с заключением эксперта №, так как в описательной части заключения указано, что по данным МСКТ-исследования головного мозга травматологических повреждений не выявлено, а выводах данного заключения указано, что имеется черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга. Данной травмы у нее нет, но имеется рвано-ушибленная рана левой лобной части головы с переходом на верхнее веко левого глаза. С другими травмами и выводами эксперта она согласна (л.д. 84).

В судебном заседании Пт1 подтвердила ранее данные объяснения.

- письменными объяснениями Св о том, что **/**/**** около 14 часов 10 минут года он управлял автомашиной «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, двигался по дороге ...., впереди него на расстоянии примерно 50 метров от него двигался автомобиль «Тойота Кариб» золотистого цвета. Напротив магазина «Белоречье» он увидел, что от магазина отъезжает белая «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №. Выскочив на проезжую часть, «Тойота Королла» остановилась, водитель «Тойота Кариб», чтобы избежать столкновения, выехал на встречную полосу движения и увидел, что навстречу ему двигается автомобиль «Лада» синего цвета, попытался вернуться на свою полосу, однако, автомобиль начало таскать по дороге и произошло столкновение с автомобилем «Лада» синего цвета. Он подъехал к месту ДТП, и в этот момент «Тойота Королла» белого цвета скрылась с места ДТП, не реагируя на подаваемый его автомобилем звуковой сигнал (л.д. 43).

Оценивая доводы ФИО1 о том, что причиной дорожно – транспортного происшествия послужил маневр транспортного средства Тойота Королла, необходимо отметить, что нарушение ПДД РФ со стороны неустановленного водителя не исключает вину ФИО1 в инкриминируемом административном правонарушении, поскольку последний, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования правил дорожного движении Российской Федерации, в том числе и п. 10.1 ПДД РФ, предписывающего учитывать дорожные и метеорологические условия, в том числе скорость, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Доводы потерпевшей Пт1 об отсутствии у нее черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга опровергаются заключением судебно- медицинской экспертизы, в том числе исследовательской ее частью. Эксперту были разъяснены права, предусмотренные статьями 25.9, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также предупрежден. Каких –либо оснований не доверять выводам эксперта государственного судебно-экспертного учреждения, не имеется.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, судья находит их достоверными и достаточными, приходит к убеждению, что вина ФИО1 доказана, а собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшим Пт1, Пт2 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения, а именно требований п. 10.1 ПДД РФ, его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевших.

При определении вида и размера наказания судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность в соответствии со ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает фактическое признание вины. Отягчающих ответственность обстоятельств в силу ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усматривает.

С учётом тяжести совершённого правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, санкции статьи, данных о личности виновного, его имущественного положения, отношения к содеянному, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, с учетом мнения потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, судья считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает, что штраф должен быть назначен в размере, установленном санкцией ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что полагает соразмерным совершенному правонарушению, необходимым для достижения в отношении привлекаемого лица целей административного наказания, предусмотренных ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и соответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.

Суд полагает, что применение меры государственного принуждения, которой в соответствии со ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является административное наказание, именно в виде административного штрафа в максимальном размере в отношении ФИО1 будет достаточным для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 18000 (восемьнадцать тысяч) рублей.

Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области), лицевой счет <***>, ИНН <***>, расчетный счет <***> отделение Иркутск Банк России, БИК 012520101, КПП 380801001, КБК 18811601121010001140, ОКТМО 25701000, УИН №.

Разъяснить ФИО1, что согласно ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить ФИО1, что документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, направляется судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья: