К делу № 2а-524/2023
УИД 23RS0033-01-2023-000545-35
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
п. Мостовской 12 июля 2023 года
Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего – судьи Таранова Р.А.,
при секретаре Черном А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Мостовского РОСП ФИО2, ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора и об освобождении от взыскания исполнительного сбора
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просил:
- признать недействительным постановление административного ответчика, вынесенное в рамках исполнительного производства №<номер> от 23.07.2018 о взыскании с административного истца исполнительского сбора;
- освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N <номер> (<номер>).
Административное исковое заявление мотивировано тем, что административный истец является должником в исполнительном производстве № <номер> от 25.01.2023 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 1 903 457,72 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП. 29.03.2018 судебным приставом-исполнителем Мостовского РОСП возбуждено исполнительное производство № <номер> о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 27 192 253,18 рублей в пользу ООО «АКС». 23.07.2018 по исполнительному производству № <номер> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 903 457,72 рублей. 21.01.2023 исполнительное производство № <номер> прекращено по основаниям п 7 ч 2 ст. 43, в связи с исключением взыскателя из ЕГРЮЛ. 25.01.2023 судебным приставом выделено постановление о взыскании исполнительского сбора в отдельное исполнительское производство №<номер>.
До настоящего времени административным истцом не получено постановление о возбуждении исполнительного производства № <номер>, а также постановление о взыскании исполнительского сбора от 23.07.2018. 21.03.2023 административному истцу вручено постановление о прекращении исполнительного производства № <номер> и постановление о возбуждении исполнительного производства № <номер> возбужденное на основании постановления о взыскании исполнительского сбора.
Административный истец ФИО1 считает незаконным и необоснованным взыскание с должника исполнительского сбора, поскольку не получено постановление о возбуждении исполнительного производства № <номер>, а также постановление о взыскании исполнительского сбора от 23.07.2018.
В судебное заседание административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежаще извещен. В своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Мостовского РОСП ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежаще извещен. Представил исполнительное производство и отзыв, согласно которого 26.03.2018 в Мостовской РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю на принудительное исполнение предъявлен исполнительный лист ФС № <номер> от 15.01.2018, выданный Арбитражным судом города Москвы о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО "АКС", в размере 27 192 253.18 руб. 29.03.2018 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <номер>. Копия постановления направлена сторонам. В указанный срок сведений о погашении долга от должника не поступило. Для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. 11.10.2019, 21.01.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 21.01.2023 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с внесением записи об исключении взыскателя - организации из ЕГРЮЛ. 23.01.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и выделено в отдельное исполнительное производство, на основании которого 25.01.2023 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №<номер>. 21.03.2023 постановление о возбуждении исполнительного производства вручено нарочно ФИО1 Остаток задолженности по исполнительному производству №<номер> по состоянию на 28.04.2023 составляет 1837450.50 рублей.
Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Мостовского районного суда Краснодарского края.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, так как судом были созданы все условия для реализации их права на защиту.
Изучив материалы дела, суд находит административное исковое заявление ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 11 статьи 30 названного закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.
В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, предусмотренного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений части 7 статьи 112 указанного выше федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что согласно справке МСЭ-001 № 692890 ФИО1 <дата> года рождения является инвалидом 2 группы.
29.03.2018 судебным приставом-исполнителем Мостовского РОСП возбуждено исполнительное производство № <номер> о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 27 192 253,18 рублей в пользу ООО «АКС». 23.07.2018 по исполнительному производству № <номер> и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
В связи с неисполнением должником требований в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем Мостовского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по вышеуказанному исполнительному производству с ФИО1 в размере 1 903 457,72 рубля.
21.01.2023 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с внесением записи об исключении взыскателя - организации из ЕГРЮЛ.
21.03.2023 административному истцу вручено постановление о прекращении исполнительного производства № <номер> и постановление о возбуждении исполнительного производства № <номер>
В связи с тем, судебным приставом – исполнителем Мостовского РОСП не представлено доказательств получения ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства № <номер> от 29.03.2018, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствие вины должника ФИО1 в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что является основанием, для освобождения его от взыскания исполнительского сбора.
Статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет исполнительский сбор как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Вместе с тем закон строго регламентирует основания, порядок, а также срок совершения указанных исполнительных действий.
В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной своей вины, а также нарушение своих прав, свобод и законных интересов обжалуемым постановлением о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, должник должен доказать соблюдение срока обращения в суд.
Так, в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.03.2018 получено должником способом, позволяющим отследить получение им почтовой корреспонденции.
В соответствии с пунктом 2.4.1 "Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора" (утв. ФССП России 07.06.2014) уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N.. . от.. ." (пункт 2.4.2 Методических рекомендаций).
В материалах дела отсутствует документ, подтверждающий получение должником постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, суд считает, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено до получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства и до истечения установленного срока для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, то есть при отсутствии условий для его вынесения, предусмотренных частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.
Оспариваемое постановление нарушает права административного истца, поскольку налагает на него имущественную санкцию вопреки требованиям закона.
Таким образом, суд считает, что постановление судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 25.01.2023 №<номер> о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1903457,72 рублей, вынесено незаконно и подлежит отмене.
При таких обстоятельствах суд удовлетворяет административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Мостовского РОСП ФИО2, ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора и об освобождении от взыскания исполнительного сбора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд
решил:
Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Мостовского РОСП ФИО2, ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора и об освобождении от взыскания исполнительного сбора – удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 25.01.2023 №<номер> о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1903457,72 рублей.
Обязать начальника Мостовского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю отменить постановление судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 25.01.2023 №<номер>
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 24.07.2023.
Председательствующий судья Р.А. Таранов