Решение по делу № 2-1343/2023 от 22.02.2023

№ 27RS0№-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Петровой Ю.В., при секретаре ФИО2, помощнике судьи ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, в обоснование указав, что между МКК «Русинтерфинанс» и ответчиком был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере № руб. 00 коп., с уплатой процентов в порядке и на условиях установленных договором займа. Вышеуказанный договор был заключен ответчиком путем подписания простой электронной подписью в соответствии с ФЗ № «Об электронной цифровой подписи»

Ответчиком подписаны Индивидуальные условия договора потребительского займа, подписывая которые ответчик выразил свое согласие на получение займа в соответствии с Индивидуальными условиями и Общими условиями, с которыми предварительно ознакомлен. При оформлении договора ответчик заполнил свои анкетные данные, указал номер телефона на сайте, подписал простой электронной подписью присоединение к оферте и договор займа №, подтвердив свое согласие с условиями вышеуказанного договора займа.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору займа в части осуществления платежей в счет погашения долга и уплаты процентов за него надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.

Задолженность ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет №., в том числе: 17000 руб. - сумма задолженности по просроченному основному долгу; 34000 руб. - сумма задолженности по процентам. На момент подачи заявления от Ответчика платежей в счет погашения задолженности не поступало.

ООО МКК «Русинтерфинанс» просит взыскать сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 51000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1730 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, возражений против иска не представил. Конверты с судебным извещением возвращены в суд за истечением срока хранения, что в соответствии с правовой позицией Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № РФ, изложенной в пп.63,67,68, считается надлежащим образом уведомленной. В соответствии со ст. 117 ч. 2 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании ст.167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

По правилам ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами. Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан выплатить кредитору неустойку.

Судом установлено, что между МКК «Русинтерфинанс» и ответчиком был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 17000 руб. 00 коп., с уплатой процентов в порядке и на условиях установленных договором займа. Вышеуказанный договор был заключен ответчиком путем подписания простой электронной подписью в соответствии с ФЗ № «Об электронной цифровой подписи»

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные выше требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

В соответствии с представленным расчетом сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб., в том числе: № руб. - сумма задолженности по просроченному основному долгу; 34000 руб. - сумма задолженности по процентам. На момент подачи заявления от Ответчика платежей в счет погашения задолженности не поступало.

Проверив правильность расчета, суд находит его верным, в связи с чем, требования о взыскании суммы задолженности, процентов, по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме № 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме №. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский Краевой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский Краевой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ю.В. Петрова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья: Ю.В. Петрова