12-15/2023

РЕШЕНИЕ

11 сентября 2023 года п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Левченкова А.И.

при секретаре Михайловой К.Н.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2,

потерпевшего Т.Ж.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Новоорскому району ФИО4 от 11.07.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3, <данные изъяты>

установил :

Постановлением ИДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Новоорскому району ФИО4 от 11.07.2023 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Из постановления должностного лица следует, что 11 июля 2023 года в 18 час. 30 мин. ФИО3, двигаясь в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, около <адрес> при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, в нарушение п. 13.10 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, двигавшемуся по главной дороге.

Не согласившись с постановлением, ФИО3 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что не нарушал п. 13.10 ПДД РФ, поскольку проехал перекресток около <адрес> до того, как к нему приблизился автомобиль <данные изъяты>

Считает, что водитель автомобиля <данные изъяты> Т.Ж.Ж. при возникновении опасности должен был принять меры к снижению скорости без изменения траектории движения или просто проехать перекресток с той же скоростью, с которой двигался, тем самым избежав столкновения автомобилей.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО3, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержал на вышеизложенных основаниях. Пояснил, что осуществлял движение по пер. Чапаева, подъехав к перекрестку, он посмотрел налево, где увидел автомобиль, который находился на расстоянии 400-500 метров, после чего пропустив автомобиль, двигавшийся справа он начал совершать маневр поворота и в этот момент последовал удар в переднюю часть его автомобиля. Считает, что водитель второго автомобиля также виноват в дорожно-транспортном происшествии.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 в судебном заседании также поддержал доводы жалобы, просил производство по делу прекратить. Пояснил, что если бы водитель автомобиля <данные изъяты> двигался с разрешенной скоростью дорожно-транспортного происшествия бы не произошло. Столкновение было на встречной полосе движения, полоса для движения автомобиля <данные изъяты> была свободна, он мог избежать столкновения.

Потерпевший Т.Ж.Ж. показал суду, что ближе к вечеру двигался на автомобиле вместе с семьей по <адрес> по направлению в сторону <адрес>. Примерно за 10 метров до перекрестка он увидел автомобиль, который не останавливаясь на перекрестке, продолжил движение. Он нажал на тормоз, но столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло на его полосе движения. Впоследствии автомобиль ФИО3 перетащил юзом его автомобиль на встречную полосу движения. Он двигался на автомобиле за разрешенной скоростью примерно 40-50 км/ч.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно постановлению ИДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Новоорскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, двигаясь в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, около <адрес> при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, в нарушение п. 13.10 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, двигавшемуся по главной дороге.

Вышеуказанным постановлением ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков ивлечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтверждается следующими документами.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, около <адрес>, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, двигавшегося по главной дороге.

Из схемы места ДТП усматривается, что правая сторона автомобиля <данные изъяты> находится на встречной полосе движения на незначительном расстоянии от разделительной линии, левая сторона автомобиля находится на полосе движения, предназначенной для движения автомобиля <данные изъяты>.

Из объяснений ФИО3, отобранных ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 мин. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигался по <адрес>, на нерегулируемом перекрестке <адрес> и <адрес>, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя Т.Ж.Ж., который двигался по главной дороге слева, в результате чего произошло столкновение.

Из объяснений Т.Ж.Ж., отобранных ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> в стороны пер. <адрес>. При проезде перекрестка ему не уступил дорогу автомобиль ФИО1, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате чего произошло столкновение. Вместе с ним в автомобиле находилась его супруга Т.А.У. и дочь Т.П.Ж.

Из объяснений Т.А.У., отобранных ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 мин. она находилась в салоне автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял ее супруг Т.Ж.Ж. Автомобиль двигался по <адрес> в сторону <адрес>. На перекрестки данных улиц в их автомобиль въехал автомобиль ФИО1, государственный регистрационный знак №

Свидетель Б.У.Б. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудником ДПС С. патрулировал улицы. Около 18 час. 20 мин. с ДЧ поступило сообщение о том, что на перекрестке <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. По прибытию на место было установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> Т. двигался по <адрес> в сторону <адрес>, а водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3, двигался по <адрес>. После ДТП автомобиль Т. немного левее на встречной части. Т. пояснил, что уходил от удара влево. На схеме имеется тормозной путь, который оставил автомобиль Т.. Считает, что автомобиль Т. мог сместиться на полосу встречного движения по инерции вследствие ДТП. Участники ДТП при составлении схемы каких-либо возражений не высказывали. ФИО3 на момент составления процессуальных документов признал вину. Пояснил, что остановился перед перекрестком, сильно светило солнце, ему стало плохо, он продолжил движение, и произошло ДТП. Второй водитель пояснил, что ФИО3 изначально остановился на перекрестке, а потом решил его проскочить.

Свидетель С.М.Н. показал суду, что нес службу совместно с сотрудником ДПС Б.. С дежурной части было получено сообщение о произошедшем ДТП. По прибытию на место ДТП был обнаружен автомобиль <данные изъяты> и автомобиль ФИО1. Гражданин, управлявший автомобилем <данные изъяты>, пояснил, что двигался по <адрес> в сторону <адрес>, водитель автомобиля ФИО1 не уступил ему дорогу. Он предпринял попытку уйти от столкновения, приняв левее, но от удара уйти не удалось. Водитель ФИО1 пояснил, что были жаркие дни, он переутомился, ему стало плохо. Он видел автомобиль Т., даже притормаживал, но потом не понял, как проехал. Вину в совершении административного правонарушения не оспаривал. ФИО3 предлагалось вызвать скорую помощь, но он отказался. Действительно в схеме ДТП не указано расстояние между знаком и краем проезжей части, что является его упущением. Не помнит, почему не отразил тормозной путь в схеме ДТП. Снос автомобиля Т. сторону полосы встречного движения в результате ДТП был.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 свою вину не оспаривал, подписал процессуальные документы без каких-либо возражений.

Из представленных суду фотографий видно, что правая часть автомобиля Т.Ж.Ж. располагается на своей полосе движения, а задние колеса автомобиля ФИО3 расположены на разделительной полосе, виден тормозной путь автомобиля Т.Ж.Ж., что подтверждает пояснения Т.Ж.Ж. о том, что ФИО3 не уступил ему дорогу и пересекал перекресток перед его автомобилем, в результате чего он не смог избежать столкновения.

Таким образом, исходя из характера повреждений автомобилей, (повреждения на левой боковой части автомобиля РегоМеган и передней части автомобиля ВАЗ- 21140), самого места ДТП – на пересечении главной и второстепенной дорог, расположения автомобилей после столкновения, пояснений участников ДТП, которые они дали сразу после ДТП, следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3, выезжая с второстепенной дороги на главную дорогу, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил ему дорогу и выехал на главную дорогу, чем создал помеху водителю Т.Ж.Ж., который попытался уйти от столкновения и изменил траекторию движения автомобиля влево, в связи с чем произошло ДТП, его автомобиль частично оказался на полосе, предназначенной для движения встречных транспортных средств.

Небольшая длина тормозного пути автомобиля <данные изъяты>, зафиксированного на фотографии,также свидетельствует о том, что ФИО3 выехал с второстепенной дороги на главную перед близко движущимся автомобилем под управлением Т.Ж.Ж., чем создал ему помеху в движении.Попыткой ухода влево и экстренным торможением Т.Ж.Ж. избежать ДТПне удалось.

При указанных обстоятельствах оснований для производства автотехнической экспертизы суд не усматривает.

Всоответствии с п. 1.2 понятие "Уступить дорогу (не создавать помех)" -это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с Правилами дорожного движения ФИО3, двигаясь по второстепенной дороге и подъезжая к неравнозначному перекрестку, должен был оценить дорожную обстановку, скорость других участников движения, и совершить безопасный маневр проезда перекрестка, не создавая аварийную ситуацию.

В сложившейся дорожной ситуации ФИО3 в соответствии с п. 13.9 ПДД обязан был пропустить движущийся по главной дороге автомобиль под управлением Т.Ж.Ж..

Из-за нарушения ФИО3 указанного пункта Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, между действиями ФИО3 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

При установленных обстоятельствах, должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что вина ФИО3 является доказанной.

Приведенные выше доказательства были составлены и получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их совокупности.

Оснований полагать, что выводы должностного лица сделаны без надлежащего исследования всех обстоятельств дела и без оценки всех представленных доказательств, у суда не имеется.

С учетом изложенного должностным лицом обоснованно сделал вывод о наличии в действияхФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Наказание ФИО3 назначено в пределах санкции статьи ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Таким образом, постановление должностного лица является законным и обоснованным, каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, при производстве по делу не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Указание в постановлении об административном правонарушениио нарушенииФИО3 п. 13.10 ПДД является технической опиской, так как ДТП произошло на перекрестке неравнозначных дорог, в данном случае имело место нарушение п. 13.9 ПДД.

Обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 2.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил :

Постановление ИДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Новоорскому району ФИО4 в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ изменить, указав о нарушении ФИО3 пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Новоорский районный суд Оренбургской области.

Судья А.И.Левченков