77RS0016-02-2024-007853-35
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2025 годаадрес
Мещанский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Бакониной И.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-902/2025 по иску ФИО1 к адрес» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику адрес» взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, мотивируя требования тем, что 05.03.2020 г. между фио и ФИО1 был заключен договор купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО Банк ВТБ, квартиры по адресу: адрес, лит. А, кв. 342.В тот же день между адрес» и ФИО1 был заключен договор ипотечного страхования, которым установлен страховой случай – полная или частичная утрата застрахованного имущества вследствие прекращения права собственности.
В результате принятых судебных постановлений, вступивших в законную силу, применены последствия недействительности ничтожной сделки к заключенному ФИО1 договору купли-продажи недвижимости, отменена государственная регистрация права на спорную квартиру на имя ФИО1 Спорная квартира признана выморочным имуществом и перешла в собственность адрес.
Полагая, что указанные обстоятельства являются страховым случаем, истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако требования истца исполнены не были, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения просит взыскать с адрес» в пользу выгодоприобретателя ПАО Банк ВТБ страховое возмещение в размере сумма, в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, а также штраф.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания.
Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика адрес» фио в судебное заседание явилась, представила отзыв на исковое заявление, просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв, в котором указал на обоснованность требований истца.
Суд, выслушав позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
По смыслу статьи 929 ГК РФ, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается именно объективное событие, относящееся, в частности, к событиям внешнего мира либо к действиям (бездействию) лиц, не являющихся участниками страховых отношений.
Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 05 марта 2020 года между фио и ФИО1 был заключен договор купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств, где фио продал, а ФИО1 купила квартиру, расположенную по адресу: адрес, лит А, кв. 342 по цене сумма.
Между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор от 05.03.2020 г. <***>, согласно условиям которого истцу предоставлен кредит в размере сумма.
05 марта 2020 года между адрес и ФИО1 был заключен договор (полис) ипотечного страхования № 4020 KIS 02000991, которым установлен страховой случай – полная или частичная утрата застрахованного имущества вследствие прекращения права собственности, а именно квартиры, расположенной по адресу: адрес, лит А, кв. 342.
Решением Калининского районного суда адрес от 15.02.2022 г. признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выдоанное 10.10.2019 г. нотариусом нотариального адрес – фио на спорную квартиру в Санкт-Петербурге после умершего в марте 2019 г. фио
Применены последствия недействительности ничтожности сделки к договорам купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, лит А, кв. 342:
– заключенному 15.10.2019 г. между фио и фио;
– заключенному 14.11.2019 г. между фио и фио;
– заключенному 05.03.2020 г. между фио и ФИО1
Отменена государственная регистрация права собственности на спорную квартиру:
– на имя фио, паспортные данные, произведенная 18.10.2019 г.;
– на имя фио, паспортные данные, произведенная 18.10.2019 г.;
– на имя фио, паспортные данные, 19.11.2019 г.;
– на имя ФИО1, паспортные данные, произведенная 19.03.2020 г.
Квартира, расположенная по адресу адрес, лит А, кв. 342, признана выморочным имуществом после умершего в марте 2019 г. фио
Признано право собственности адрес на указанную квартиру, жилое помещение истребовано из владения ФИО1
В удовлетворении требований к нотариусу фио – отказано.
Встречные исковые требования ФИО1 о признании добросовестным приобретателем – оставлены без удовлетворения.
Отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15.02.2021 г. – снят запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес осуществлять регистрацию каких-либо сделок и прав в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, лит А, кв. 342.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.12.2022 г. решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15.02.2022 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, Банка ВТБ (ПАО), фио – без удовлетворения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17.05.2023 г. апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.12.2022 г. в части разрешения встречных исковых требований ФИО1 – отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15.02.2022 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.12.2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.07.2023 г. решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15.02.2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 о признании добросовестным приобретателем. В указанной части принято новое решение о признании ФИО1 добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: адрес, лит А, кв. 342.
В связи с утратой права собственности на вышеуказанную квартиру, застрахованную по договору от 05.03.2020 г. № 4020 KIS 02000991, ФИО1 обратилась в адрес 08.06.2023 г. за выплатой страхового возмещения.
13 июня 2023 года ответчиком получено заявление истца о выплате страхового возмещения.
26 июня 2023 года от адрес поступило уведомление о запросе дополнительных документов.
Запрашиваемые документы были направлены истцом в адрес адрес 19.10.2023 г., 30.10.2023 г.
20 декабря 2023 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием незамедлительно выплатить страховое возмещение ФИО1
25 декабря 2023 года ответчик ответил отказом, указав о не предоставлении:
– заверенной надлежащим образом копии итогового процессуального решения по результатам расследования уголовного дела № 12102400021000071;
– надлежащим образом заверенных копий вступивших в законную силу судебных постановлений о признании сделок купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, лит А, кв. 342;
– письменного уведомления Банка ВТБ (ПАО) с указанием суммы непогашенной задолженности по кредитному договору от 05.03.2020 г. <***>;
– документов, подтверждающих обращение к продавцу квартиры с требованием с вернуть денежные средства по договору купли-продажи застрахованной квартиры.
Вместе с тем запрошенные ответчиком документы представлены истцом установленным порядком.
Суд, принимая решение по делу, полагает, что утрата права собственности истца на спорную квартиру по решению суда является страховым случаем страховой случай, т.е. полная или частичная утрата застрахованного имущества вследствие прекращения права собственности.
Кроме того, указанным договором страхования установлен срок действия договора по титульному страхованию в течение 36 месяцев (п. 2.1 договора), то есть до 05 марта 2023 года, соответственно, страховой случай наступил в период действия спорного договора.
Согласно разделу 8 кредитного договора от 05.03.2020 г. <***> обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры. Государственная регистрация права собственности по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 05.03.2020 г. произведена 19.03.2020 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и одновременно произведена запись об ипотеке за № 78:10:0005552:6355-78/057/2020-9. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной первоначальному залогодержателю Банку 19.03.2020 г.
Законным владельцем закладной в настоящее время является Банком ВТБ (ПАО).
Поскольку страховая сумма на момент наступления страхового случая (вступление решения суда в законную силу) составила сумма, задолженность ФИО1 составляет на настоящий момент сумма, то сумма сумма подлежит перечислению в ПАО «Банк ВТБ», разница (1 968 901.17 - 852 847.60) сумма – ФИО1
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика пени (неустойку) в размере сумма.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Вместе с тем, применив положения ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационный характер потребительского штрафа, степень вины ответчика, явную несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до сумма.
При таких обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к адрес» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с адрес газовой промышленности» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку сумма, штраф сумма.
Взыскать с адрес газовой промышленности» в пользу ФИО1 путем перечисления денежных средств в ПАО Банк ВТБ сумма в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору <***>.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2025 года.
Судья фио