УИД 50RS0014-01-2025-000720-68
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 мая 2025 года
Ивантеевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ирхиной М.В.,
при секретаре Дю Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-971/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указано, что истцом 28.03.2022 в отсутствие каких-либо договорных и внедоговорных отношений и обязательств ошибочно перечислены ответчику денежные средства в сумме 349 900 руб., что подтверждается квитанцией о переводе денежных средств. Претензия истца о возврате спорной суммы оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 1102, 1107 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 349 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 139 662 руб. 82 коп. за период с 28.03.2022г. по 24.03.2025г., а также по день фактического исполнения основного обязательства, юридические расходы в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчика.
В судебном заседании истец ФИО2 поддержала заявленные исковые требования.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, ранее направила возражения, в которых просила в иске отказать (л.д. 41-46).
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела установлено, что 28.03.2022 истец ФИО2 перечислила денежные средства в размере 349 900 руб. ФИО3, что подтверждается чеком по операции № 1422175880 и ответом ПАО Сбербанка на судебный запрос (л.д. 7, 37-40).
Из пояснений истца и возражений ответчика следует, что ответчик является невесткой истца, что также подтверждено материалами дела (л.д. 48).
Из возражений ответчика следует, что денежные средства в сумме 349 000 руб. истцом (свекровью) переведены ответчику (невестке) в 2022 году не ошибочно, а в качестве дарения на рождение ребёнка, дарение заключалось в устной форме, свидетелем является сын ФИО2 – супруг ответчика, т.е. ФИО2 знала об отсутствии обязательства и предоставила денежные сумму на безвозмездной основе. Кроме того, на протяжении времени с 2022 года по настоящее время стороны общались друг с другом, но претензий по возврату денежных средств истце не предъявляла ответчику (л.д. 41-46).
В судебном заседании истец пояснила, что спорные денежные средства всё же перечислялись ответчику на условиях возвратности, в долг на покупку квартиры, тем самым фактически заявляя о заключении с ответчиком договоров займа.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает 10 тыс. руб., а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о заключении в отношении спорных денежных средств с ответчиком договоров займа истцом в материалы дела в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, при этом ответчиком факт получения от истца денежных средств в качестве займов оспаривается.
Факт отсутствия у ФИО2 каких-либо обязательств перед ФИО3 подтверждается содержанием искового заявления, объяснениями сторон.
Случайный (ошибочный) характер перечисления денежных средств с учетом количества произведенных истцом переводов: 28.03.2022 в 10час. 28мин.– 100 руб., 28.03.2022 в 10 час. 32мин. – 349 900 руб., 28.03.2022 в 10 час. 32 мин. – 1 500 руб. (всего 3 за 28.03.2022) в данном случае исключается (л.д. 39, 47).
Денежные средства перечислялись истцом ответчику несколькими платежами, что исключает возможность наличия у истца какого-либо заблуждения относительно исполнения обязательства по перечислению ответчику спорной суммы и ошибочный (случайный, безосновательный) характер перечисления денежных средств.
Представленная истцом переписка с сыном, не подтверждает наличия у ФИО3 обязательства по возврату ФИО2 каких-либо денежных средств.
При таких обстоятельствах спорные денежные средства в сумме 349 900 руб. не являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и не подлежат возврату на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ.
Таким образом, суд, оценив изложенное, приходит к выводу о том, что правовых оснований утверждать о наличии у ответчика неосновательного обогащения, предоставленного истцом не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.
На основании ст. 98 ГПК РФ, при отказе в удовлетворении исковых требований, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ и заявление истца о компенсации расходов по делу возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Ирхина
Мотивированное решение изготовлено 26.06.2025г.