№2-9117/23
50RS0035-01-2023-010630-39
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 декабря 2023 года
Подольский городской суд Московской области в составе
Председательствующего судьи Невской Е.В.
При секретаре Колесовой Е.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об установлении юридического факта, -
УСТАНОВИЛ
ФИО2 обратился в суд с заявлением, просил установить факт принадлежности ему трудовой книжки, оформленной ДД.ММ.ГГГГ.
Свои требования мотивирует тем, что в результате ненадлежащего оформления документа сотрудником отдела кадров при приеме на работу, в его трудовой книжке имеются неточности(исправления,помарки) в его полном имени, кем и когда исполненные, ему неизвестно. Данные обстоятельства в настоящее время препятствует реализации права на пенсионное обеспечение, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.
Заявитель – ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Заинтересованное лицо –Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по городу Москве и <адрес> в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 264 ГПК РФ «Суд рассматривает дела об установлении:
1) родственных отношений;
2) факта нахождения на иждивении;
3) факта регистрации рождения, усыновления (удочерения), брака, расторжения брака, смерти;
4) факта признания отцовства;
5) факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении;
6) факта владения и пользования недвижимым имуществом;
7) факта несчастного случая;
8) факта смерти в определенное время и при определенных обстоятельствах в случае отказа органов записи актов гражданского состояния в регистрации смерти;
9) факта принятия наследства и места открытия наследства;
10) других имеющих юридическое значение фактов.
В судебном заседании установлено, что заявитель ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Армения ССР, что подтверждается копией свидетельства о рождении, копией паспорта гражданина РФ (л.д. 5,8-10,).
Из представленной суду трудовой книжки, оформленной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, следует, что фамилия заявителя исполнена в документе с исправлениями (л.д.11, 16-20).
Из объяснений заявителя в судебном заседании усматривается, что изменения в трудовую книжку вносились сотрудниками отдела кадров, на данное обстоятельство он (заявитель) не мог повлиять и обратил внимание лишь при обращении за назначением пенсии по старости.
Принадлежность трудовой книжки заявителю подтверждается маитериалами дела (л.д.5,6,7,8,9-10, 11, 16-20).
Таким образом, исходя из оценки совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что рассматриваемая трудовая книжка действительно принадлежит заявителю.
Статьей 56 ГПК РФ установлено, что «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».
Доказательств, опровергающих доводы заявителя, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд находит доводы заявителя состоятельными, а заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. 264 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Установить, что трудовая книжка, оформленная ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, на имя ФИО4, действительно принадлежит ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу Армянской ССР, <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца.
Председательствующий судья: подпись Е.В.Невская