Дело № 2-2951/2023

УИД 35RS0010-01-2022-017367-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда

26 апреля 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Ермаковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежных средств,

установил:

16.12.2022 ФИО5 обратилась в Вологодский городской суд Вологодской области с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании денежных средств. В обоснование указала, что ФИО6 в октябре 2022 года, с целью создать ей неприятности, сообщила в Управление опеки и попечительства Администрации города Вологды не соответствующие действительности сведения о ненадлежащем исполнении ей обязанностей опекуна несовершеннолетней внучки ФИО1, что порочит ее честь и достоинство. Ссылаясь на перенесенные нравственные страдания, просила взыскать с ФИО6 компенсацию морального вреда в денежном выражении в размере 100 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что между ней и ответчиком была конфликтная ситуация по вопросу разведения огня на территории дачного участка. Она сделала ФИО2 замечание, которое не понравилось.

Ответчик ФИО6 иск не признала. Факт распространения в отношении истца сведений о ненадлежащем исполнении обязанностей опекуна несовершеннолетней ФИО1 не оспаривала. Доказательств соответствия действительности этих сведений не представила. Пояснила, что условия жизни ребенка ей не известны, но она посчитала, что проживание девочки на даче противоречит ее интересам, поэтому воспользовалась своим правом уведомить компетентные органы. Наличие конфликта, возникшего между ФИО5 и ее родственниками по вопросу разведения огня для приготовления пищи на дачном участке, не оспаривала.

Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства Администрации города Вологды в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв. Указал, что информация, указанная в заявлении ФИО6 от 27.10.2022, своего подтверждения не нашла. За время исполнения ФИО5 обязанностей опекуна в отношении несовершеннолетней ФИО1, жалоб не поступало. Просил рассмотреть дело без своего участия.

Заслушав стороны, свидетелей ФИО3, ФИО4, пояснивших, что с ФИО5 состоят в одном садоводческом товариществе, знают ее как заботливого опекуна несовершеннолетней ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российского Федерации (далее – ГК РФ) честь и доброе имя, деловая репутация относятся к нематериальным благам.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 7 Постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной жизни, которые умаляют честь и достоинство гражданина.

Согласно п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

На основании распоряжения начальника Управления социальной защиты, опеки и попечительства Администрации города Вологды от 20.06.2028 №, ФИО5 является опекуном несовершеннолетней ФИО1

27.10.2022 ФИО6, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО5 обязанностей опекуна, обратилась в Управление образования Администрации города Вологды с заявлением о проведении проверки условий жизни несовершеннолетней, так как ребенок проживает на даче, в холодном доме, туалет, расположен на улице, на даче гулянки, выпивают.

По данному факту от ФИО5 27.10.2022 получено объяснение, проведена проверка, по результатам которой доводы ФИО6 своего подтверждения не нашли, о чем специалистом Управления опеки и попечительства Администрации города Вологды составлен акт от 07.11.2022 №.

Проанализировав изложенное суд приходит к выводу о том, что факт распространения сведений несоответствующих действительности и порочащий характер этих ведений, нашел свое подтверждение, так как в своем заявлении ответчик сообщил о неправильном, неэтичном поведении истца в личной жизни, которое порочит его как опекуна несовершеннолетнего ребенка, обязанного в силу ст. 36 ГК РФ заботиться об обучении и воспитании опекаемого.

Доказательств соответствия действительности сведений, отраженных ФИО6 в заявлении, поданном в Управление опеки и попечительства Администрации города Вологда, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не представлено, несмотря на то, что бремя доказывания этого обстоятельства возложено на ответчика.

Оснований полагать, что ответчик воспользовался правом на обращение в орган, который в пределах своей компетенции обязан рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ, у суда не имеется, так как в судебном заседании установлено, что обращение ответчика не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ, абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

О наличии в действиях ФИО6 умысла на причинении вреда свидетельствует изложение им обстоятельств, не имеющихся в действительности, после конфликта, возникшего в быту.

По этим причина суд, на основании ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в денежном выражении.

Размер компенсации суд определяет в соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходя из положений ст. 1101 ГК РФ в денежной форме с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, тяжести телесных повреждений, отсутствия грубой неосторожности потерпевшего, степени вины ответчика, его материального положения, принципа разумности и справедливости.

В качестве фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, суд принимает во внимание, что несоответствующие действительности сведения распространены необоснованно, в государственные органы, ранее знакомым гражданином, не убедившимся в правдивости изложенного, от чего стали неожиданными и оскорбительными.

При оценке материального положения ответчика суд принимает во внимание, что по данным Государственной инспекции гостехнадзора Вологодской области от 29.03.2023, Северо-Западного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта от 16.03.2023 № исх-1737/СЗМТУ, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде от 21.03.2023 №, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области от 31.03.2023 № ИВ-128-7316 техники, воздушных судов, транспортных средств, маломерных судов на имя ФИО6 не зарегистрировано; согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 10.03.2023 ей на праве собственности принадлежит земельный участок для садоводства, нежилое здание на этом участке, квартира; по информации Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области от 15.03.2023 ФИО6 является получателем страховой пенсии по старости и ежемесячной денежной выплаты <данные изъяты> по информации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от 22.03.2023 №, сведения о доходах ФИО6 за 2022 отсутствуют, как получателю пенсии ей предоставлены налоговые льготы с 03.01.2007; по информации публичного акционерного общества Сбербанк от 20.03.2023 № 0282178380 на имя ФИО6 открыта кредитная карта, сведения о задолженности отсутствуют.

При оценке данных характеризующих личность причинителя вреда, суд обращает внимание на наличие у него инвалидности третьей группы, возраст ФИО6

В качестве индивидуальных особенностей потерпевшего суд принимает во внимание его возраст (1971 год рождения), социальный статус (состоит в браке, является опекуном несовершеннолетней), осуществление трудовой деятельности директором общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бумага оптторг».

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в денежном выражении в размере 5 000 руб. 00 коп. Оснований для взыскания денежных средств в большем размере суд не усматривает, поскольку для устранения негативных ощущений и эмоций, глубины нравственных и душевных страданий указанной суммы достаточно. Взыскание денежной компенсации морального вреда в меньшей сумме нарушит баланс прав и интересов сторон спорного правоотношения, так как несоответствующие действительности сведения распространены необоснованно.

Руководствуясь ст. 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 (паспорт №) в пользу ФИО5 (паспорт №) компенсацию морального вреда в денежном выражении в размере 5 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04.05.2023.

Судья

Думова Е.Н.