Решение по делу № 2-193/2025 от 07.03.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов.

УИД № 11RS0006-01-2024-001074-98 Дело № 2-193/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск 7 марта 2025 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Лариной Л.В.

при секретаре Мирущенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Фарман оглы о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2-о. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 226 541,00 рубль; компенсации морального вреда в размере 20 000,00 рублей; судебных расходов в сумме 7 465,41 рублей, понесенных им на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, а также на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что дд.мм.гггг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля , государственный регистрационный знак №, под его управлением, и автомобиля , государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО2-о.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2-о.

На момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое произвело ему страховую выплату в размере 400 000,00 рублей.

Вместе с тем согласно калькуляции №, произведенной СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства без учета износа составила 626 541,00 рубль.

Таким образом, размер невозмещенного ему вреда составляет 226 541,00 рубль, который подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности, принимавший участие в судебном заседании до объявления перерыва, исковые требования поддержали. Пояснили, что в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием истец сильно переживал, так как изначально незаконно был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в котором в последующем была установлена только вина ответчика, истец вынужден был занимать денежные средства у других лиц с целью восстановления автомобиля, поскольку ответчик уклонялся от возмещение причиненного ущерба.

Ответчик ФИО2-о. исковые требования не признал, поскольку не считает себя виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя истцом завышены, а также не представлено доказательств причинения истцу морального вреда.

Судом в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, мнения по иску не сообщил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителя стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалом дела, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля , государственный регистрационный знак №, являлся истец ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Собственником автомобиля , государственный регистрационный знак №, являлся ФИО2-о, гражданская ответственность которого застрахована в АО «ГСК «Югория».

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что дд.мм.гггг. в 13.05 часов на ... водитель ФИО1, управляя автомобилем , государственный регистрационный знак №, при повороте налево вне перекрестка в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству , государственный регистрационный знак №, двигавшемуся во встречном направлении, и совершил столкновение с ним. Причинен материальный ущерб.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей установлено, что водитель ФИО2-о., управлявший транспортным средством , государственный регистрационный знак №, дд.мм.гггг. в 13.05 часов на ... в нарушение п. 9.9. Правил дорожного движения двигался по обочине проезжей части навстречу ФИО1, также движущемуся по ... и совершающему поворот налево вне перекрестка, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются: схемой дорожно-транспортного происшествия, в которой место столкновения зафиксировано на обочине, при этом с содержанием схемы участники дорожно-транспортного происшествия были ознакомлены и согласны; видеозаписью, представленной ФИО1 и исследованной судьей; объяснением ФИО2-о. от дд.мм.гггг., из которого следует, что он двигался по правой стороне по обочине и резко перед ним стало поворачивать транспортное средство , государственный регистрационный знак №, в результате чего он въехал данному транспортному средству в правую заднюю часть; постановлением от дд.мм.гггг. о привлечении ФИО2-о. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Пунктом 9.9 Правил дорожного движения движение транспортных средств по обочинам запрещено.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, обочиной является элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля , государственный регистрационный знак №, ФИО2-о., движущийся по обочине, не имел преимущественного права движения, а у водителя автомобиля , государственный регистрационный знак №, ФИО1 при повороте налево на прилегающую территорию вне перекрестка отсутствовала обязанность уступить дорогу движущемуся по обочине во встречном направлении транспортному средству, под управлением ФИО2-о.

Решением судьи Усинского городского суда Республики Коми № от дд.мм.гггг. постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по ... ФИО4 № от дд.мм.гггг. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступило в законную силу дд.мм.гггг.

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2019 № 1838-О «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО» указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения ст.ст. 15, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО1 от дд.мм.гггг. и соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО от дд.мм.гггг. СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием в размере 400 000,00 рублей

Согласно калькуляции №, составленной ПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 626 541,00 рубль

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в пользу ФИО1 с в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию сумма в размере 226 541,00 рубль, не вошедшая в сумму страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемы и не передаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (п. 2 названного постановления Пленума).

Под моральным вредом, как правило, понимают причинение человеку нравственных и физических страданий, которые нарушают комфорт жизни, состояние здоровья человека и т.п.

К признакам морального вреда относятся:

нравственные страдания - чувство внутреннего психологического дискомфорта, переживания, которые приводят к ухудшению внутреннего и внешнего комфорта жизни, влияют на восприятие жизни. Они могут выражаться различным образом: страхом, волнением, тревогой, раздражительностью, стыдом, подавленностью настроения и др. Являются обязательным элементом морального вреда, так как само слово «моральный» предполагает затрагивание морально-психической составляющей человека;

физические страдания - чувство физического (физиологического) дискомфорта, выражающегося в боли и прочих неприятных явлениях физиологического характера (лихорадка, системные и несистемные головокружения и т.п.). Вызываются как причинением травм и заболеваниями, так и влиянием внешних негативных факторов отравляющего и иного вредоносного воздействия (например, высокая температура, ядовитые вещества и др.). Не являются обязательным элементом морального вреда. Но, как правило, причинение физических страданий неизбежно вызывает появление и нравственных страданий. Также нравственные страдания могут стать причиной страданий физических, когда внутренние переживания провоцируют возникновение физического дискомфорта, повышение артериального давления, лихорадочное состояние и т.п.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при разрешении дела о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Принимая во внимание, что в результате действий ответчика было допущено нарушение только имущественных прав истца, а также непредставление истцом доказательств, подтверждающих перенесенные им нравственные или физические страдания, причиненные действиями ответчика, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения данного дела судом интересы истца ФИО1 представлял ФИО3, действующий на основании договора оказания юридических услуг от дд.мм.гггг. и нотариальной доверенности, услуги которого ФИО1 оплатил в размере 50 000,00 рублей, что подтверждается распиской ФИО3

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 11 указанного постановления, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, предусмотренную ст. 100 ГПК РФ.

Как указывается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, по данному делу – ответчиком ФИО2-о. и истцом ФИО1

Для определения разумных пределов возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя должны в совокупности приниматься во внимание следующие критерии: объем фактически оказанных услуг; сложность рассмотренного дела; значимость дела для заявителя; квалификация и опыт представителя; сложившаяся в данном регионе стоимость аналогичных услуг; поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей. Данный перечень является открытым и подразумевает возможность учета иных критериев, подтверждающих разумность понесенных расходов.

Такой способ определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, позволяет возместить действительно понесенные расходы и предотвращает их неосновательное завышение.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя истца, судом принимаются во внимание тарифные ставки стоимости юридических услуг, рекомендуемые решением Совета Адвокатской палаты Республики Коми от дд.мм.гггг. (с изменениями, внесенными решением АП РК от дд.мм.гггг. (протокол №), согласно которым юридическая консультация для физических лиц оценивается от 1 700,00 рублей; правовой анализ представленных документов и информации от доверителя на предмет судебной перспективы разрешения проблемы (устно) – от 4 000,00 рублей; составление искового заявления, возражений на апелляционную/кассационную жалобу и любых иных процессуально значимых документов правового характера с приложениями по числу участвующих в деле лиц оценивается от 10 000,00 рублей; составление иного документа правового характера (в т.ч. претензия, предложение о досудебном урегулировании спора, жалоба, требование и т.д.) – от 12 000,00 рублей; представительство в судах общей юрисдикции (1 инстанция) в городском суде - 10% цены иска либо не менее 50 000,00 рублей в месяц, либо от 12 000,00 рублей за день занятости; представительство в суде апелляционной, или кассационной, или надзорной инстанции – от 30 000,00 рублей, либо 10 000,00 рублей один судебный день.

Из материалов дела следует, что ФИО3, действующим на основании нотариальной доверенности, по настоящему делу истцу оказаны следующие юридические услуги: составлено обращение в СПАО «Ингосстрах», исковое заявление; участие в двух судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Таким образом, с учетом категории рассмотренного дела, времени, затраченного на его рассмотрение, исходя из объема оказанных юридических услуг представителем истца ФИО3, наличие возражений ответчика по размеру оплаты истцом оказанных услуг, суд присуждает ответчику возместить истцу расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в сумме 30 000,00 рублей, находя их размер разумным и справедливым.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 465,41 рублей

Согласно ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с ч. 1 ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного Усинским городским судом Республики Коми по заочному решению суда № от дд.мм.гггг. по настоящему делу, впоследствии отменного судом по заявлению ответчика ФИО2-о., с последнего в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 294 006,41 рублей, исполнительное производство окончено дд.мм.гггг., в связи с исполнением исполнительного производства.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований в настоящем судебном заседании, с ФИО1 в пользу ФИО2-о. подлежат взысканию 32 006,41 рублей (поворот исполнения решения суда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 Фарман оглы о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 Фарман оглы, дд.мм.гггг. года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., в пользу ФИО1, дд.мм.гггг. года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 226 541,00 рубль; судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска в суд, в размере 5 465,41 рублей; расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 30 000,00 рублей, всего: 262 000 (двести шестьдесят две тысячи шесть) рублей 41 копейку.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявление ФИО2 Фарман оглы о повороте исполнения заочного решения Усинского городского суда Республики Коми № от дд.мм.гггг., - удовлетворить частично.

Произвести поворот исполнения заочного решения Усинского городского суда Республики Коми № от дд.мм.гггг. по настоящему гражданскому делу.

Взыскать с ФИО1, дд.мм.гггг. года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., в пользу ФИО2 Фарман оглы, дд.мм.гггг. года рождения, уроженца Азербайджана, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., 32 006 (тридцать две тысячи шесть) рублей 41 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Усинский городской суд Республики Коми.

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2025.

Председательствующий Л.В. Ларина